Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на определение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Объедковой Кристины Юрьевны к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Тверской либо Лефортовский районный суд города Москвы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Объедкова К.Ю. обратилась в Видновский городской суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский, либо Тверской суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения и исполнения договора).

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".Истец в данном случае и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права по месту исполнения договора.

При указанных обстоятельствах определение судом вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене коллегией не усматривается.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на искажение волеизъявления истца, и ограничение его законных прав,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СТ- ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: