Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Сидлерову Константину Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

04.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сидлерову К.В. о расторжении кредитного договора от 29.03.2010года,взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения N 6626 и ответчиком был заключен кредитный договор N57950 согласно которому Банк предоставил Сидлерову К.В. кредит в сумме 96 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не производит уплату ежемесячных платежей и процентов. По состоянию на 05.11.2013 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 68258,98 рублей. Несмотря на неоднократные обращения Банка к заёмщику, Сидлеров К.В. свои обязательства по договору не исполнил.

Направленная судом первой инстанции в адрес ответчика Сидлерова К.В. телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручена ему не была в связи с тем, что адресат умер, а квартира опечатана.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец заявил иск в суд 04.12.2013 года.

Сидлеров К.В. умер 15.12.2013 года, т.е. после предъявления иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 абз. 7 ГПК РФ,п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, его правоспособность прекратилась в связи со смертью, и данный иск должен быть предъявлен к принявшим наследство наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем в случае смерти заемщика, коим являлся Сидлеров К.В., правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей, суд обязан был приостановить производство по делу до установления правопреемства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Ссылки суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае несостоятельны, поскольку Пленум разъяснил основания для отказа в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину. В данном случае ответчик умер после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, дело передать в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: