Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Федькиной Светланы Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Федькиной Светланы Николаевны к Выродовой Евгении Николаевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Федькиной С.Н. по доверенности Козлова С.О,

УСТАНОВИЛА:

Федькина С.Н. обратилась в суд с иском к Выродовой Е.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что 14.06.2012 года умер её отец Крицков Н.Ф., после смерти которого она узнала, что он при жизни 26.08.2011 года оформил договор дарения в соответствии с которым передал в дар ответчице Выродовой Е.Н. жилой дом по адресу: "данные изъяты" По утверждению истца Крицков Н.Ф. последние четыре года перед смертью болел, без истца не мог производить никаких действий по причине плохого зрения. Полагает, что договор дарения сфальсифицирован, поскольку подпись в документе проставлена не отцом. Просила признать договор дарения недействительным по тем основаниям, что данный договор Крицковым Н.Ф. не подписан.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Выродова Е.Н. иск не признала и указала, что договор дарения удостоверен нотариусом, текст договора был зачитан нотариусом вслух, у отца был хороший слух и он понимал текст договора, договор был подписан отцом собственноручно.

Третьи лица нотариус Исакова Г.И., представитель Управления опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Щелковскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федькина С.Н. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крицков Н.Ф. являлся собственником земельного участка площадью 1773 кв.м. с кадастровым номером N 50:14: 0030131:195 и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты"

11.07.2011 года Крицков Н.Ф. составил завещание которым все свое имущество завещал дочери Выродовой Е.Н.

26.08.2011 года Крицков Н.Ф. оформил договор дарения в соответствии с которым передал в дар своей дочери Выродовой Е.Н. земельный участок площадью 1773 кв.м с кадастровым номером N 50:14: 0030131:195 и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" Договор дарения удостоверен нотариусом Исаковой Г.И., зарегистрирован в реестре за N 11-7293.

В тот же день 26.08.2011 года Крицковым Н.Ф. выдана доверенность Выродову С.С. (сыну ответчицы) на совершение действий по регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома и заявление об отсутствии супруги, которые также удостоверены нотариусом. При удостоверении сделки указано, что дееспособность Крицкова Н.Ф. проверена, личность установлена.

14 июня 2012 года Крицков Н.Ф. умер.

Федькина С.Н., являясь дочерью умершего, обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения от 26.08.2011 года по тем основаниям, что договор дарения Крицков Н.Ф. не подписывал.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при МЮ РФ.

Согласно представленному заключению эксперта установить кем, Крицковым Н.Ф. или другим лицом выполнены подписи от имени Крицкова Н.Ф., расположенные в доверенности от 26.08.2011 года в графе "даритель"; в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 26.08.2011 года в графе "даритель"; в заявлении об отсутствии супруги от 26.08.2011 года в графе "заявитель" не представилось возможным. При этом экспертом был отмечен ряд диагностических признаков ( нарушение координации движений 1,2 групп, замедленный темп выполнения, сильный, слабо дифференцированный нажим), свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей в необычных условиях, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушение двигательных функций. Какой-либо положительный или отрицательный вывод эксперты дать не могли из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Однако экспертом отмечено, что данные подписи выполнены одним лицом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что Крицков Н.Ф. в силу преклонного возраста болел, у него было плохое зрение, тряслись руки.

В материалах дела имеется письменное объяснение нотариуса Исаковой Г.И., которой была удостоверена подпись Крицкова Н.В. в оспариваемом договоре дарения. Из объяснений нотариуса следует, что Крицков Н.В. являлся пожилым человеком с плохим зрением, однако при первом и втором визите к нотариусу он высказал свое желание относительно дарения земельного участка с жилым домом своей дочери Выродовой Е.Н. Договор дарения был зачитан нотариусом Крицкову Н.В. вслух, чтобы обойтись без привлечения рукоприкладчика он решил сам подписать договор дарения, хотя с его зрением это для него было непросто.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ, представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения от 26.08.2011года недействительным.

При этом суд обосновано исходил из наличия волеизъявления Крицкова Н.Ф., который произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома в пользу своей дочери Выродовой Е.Н.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения был подписан не Крицковым Н.Ф., а иным лицом. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит Крицкову Н.Ф.

В связи с тем, что договор дарения и доверенность, совершенные от имени Крицкова Н.Ф. содержат подписи от его имени, то эти подписи считаются принадлежащими ему, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на почерковедческое исследование не представлены материалы пенсионного дела Крицкова Н.Ф., где содержатся его подписи, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: