Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Цветкова Алексея Евгеньевича на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Яковлева Николая Николаевича к ООО "Росгосстрах", Цветкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, по иску Шведовой Марины Михайловны к ООО "Росгосстрах", Цветкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Цветкова А.Е. и его представителя Васько А.В., Шведовой М.М. и ее представителя по доверенности Лозиной А.В., представителя Яковлева Н.Н. по доверенности Лозиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Цветкову А.Е. о возмещении ущерба, указывая, что 22.09.2012 года в п. Зубово Клинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ссанг-ёнг" г.р.з. К 607 ТХ 190 под управлением водителя Цветкова А.Е., автомобиля "БМВ 116" г.р.з. Р 090 УВ 190 под управлением Яковлева Н.Н. и автомобиля "Форд Фиеста" г.р.з. А 672 СЕ 190 под управлением Шведовой М.М. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Цветковым А.Е., который управляя автомобилем "Ссанг-ёнг" в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль "БМВ 116", после чего автомобиль "БМВ 116" совершил наезд на стоящий слева автомобиль "Форд Фиеста". В результате ДТП автомобилю "БМВ 116", принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Цветкова А.Е. застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах", при обращении истца в указанную страховую компанию был произведен первичный осмотр автомобиля специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс", действующими на направлению ООО "Росгосстрах".16.10.2012 года ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48701, 28 рублей. 26.10.2012 года на основании заявления истца, состоялся дополнительный осмотр автомобиля "БМВ 116" после чего ООО "Росгосстрах" произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 4787, 08 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 53488,36 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 116" с учетом износа на заменяемые детали составляет 250095, 75 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 196607, 39 рублей ( 250095,75 руб.- 53488,36 руб. = 196607,39 руб.). Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 65 295,64 рублей, с ответчика Цветкова А.Е. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 131311,75 pублей (250095,75 руб. - 118784 руб.). Также просил взыскать с Цветкова Е.А. 6678.88 рублей в счет оплаты судебной экспертизы,10018,32 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3427,60 рублей в счет государственной пошлины. С ответчика ООО "Росгосстрах" просил взыскать 3321,12 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 4981,68 в счет оплаты услуг представителя, 1704,40 рублей в счет государственной пошлины.

Третье лицо, Шведова М.М. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Цветкову А.Е. о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Форд Фиеста" г.р.з. А 672 СЕ 190 были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 21458,22 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Лагуна" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 89664, 13 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 68205,91 рублей ( 89664,13 руб. - 21458, 22 руб.).Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу в счет страхового возмещения 19757,78 рублей (160000 руб.- 118784 руб. -21458,22руб.). С ответчика Цветкова А.Е. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 48448,13 рублей. Также просила взыскать расходы пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Цветкова Е.А.-7103,21 рублей в счет оплаты судебной экспертизы;7103,21 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1595,38 рублей в счет государственной пошлины.С ООО "Росгосстрах"-2896,79 рублей в счет оплаты судебной экспертизы;2896,79 в счет оплаты услуг представителя;650,62 рублей в счет государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н. иск поддержала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Шведова М.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Цветков А.Е. возражал против иска Яковлева Н.Н., указав, что Яковлев Н.Н. продал принадлежащий ему автомобиль 26.11.2012 года, не производя его ремонт, а соответственно не понес реальных материальных затрат, связанных с ДТП. В части требований Шведовой М.М. отмечает, что ею эксплуатируется автомобиль, передвижение на котором было бы невозможно при необходимости замены задней балки подвески, которая включена в стоимость ремонта и отсутствует в справке о ДТП и заключении специалиста "Автоконсалтинг плюс". На основании данного заключения каждому из истцов произведены выплаты страхового возмещения, необходимые для ремонта их автомобилей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева Н.Н. в счет страховой выплаты взыскано 65295,64 рублей и судебные расходы в размере 27455,20 рублей, в пользу Шведовой М.М. в счет страховой выплаты взыскано 19757,78 рублей и судебные расходы в размере 6444,20 рублей. С Цветкова А.Е. в пользу Яковлева Н.Н. взыскано в счет материального ущерба 131311,75 рублей и судебные расходы в размере 20124,80 рублей, в пользу Шведовой М.М. в счет ущерба взыскано 48448,13 рублей и судебные расходы 15801,80 рублей.

В апелляционной жалобе Цветков А.Е. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2012 года в п. Зубово Клинского района Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ссанг-ёнг" г.р.з. К 607 ТХ 190 под управлением водителя Цветкова А.Е., автомобиля "БМВ 116" г.р.з. Р 090 УВ 190 под управлением Яковлева Н.Н. и автомобиля "Форд Фиеста" г.р.з. А 672 СЕ 190 под управлением Шведовой М.М.

Виновным в ДТП согласно определению ОГИБДД по Клинскому району от 22.09.2012 года признан водитель Цветков А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем "Ссанг-ёнг" в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль "БМВ 116", после чего автомобиль "БМВ 116" совершил наезд на стоящий слева автомобиль "Форд Фиеста".

В результате ДТП автомобилю "БМВ 116", принадлежащему на праве собственности Яковлеву Н.Н. и автомобилю "Форд Фиеста", принадлежащему Шведовой М.М. были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Цветкова А.Е. застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах", Яковлев Н.Н. и Шведова М.М. обратились с заявлениями о страховых выплатах к ответчику

ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Яковлеву Н.Н. страховое возмещение в размере 53488, 36 рублей, Шведовой М.М. выплатило страховое возмещение в размере 21458,22 рублей.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лагуна-100".Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 116" с учетом износа на заменяемые детали составляет 89664,13 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста" с учетом износа на заменяемые детали составляет 89664,13 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Яковлева Н.Н., Шведовой М.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.7,15 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева Н.Н. страховое возмещение в размере 65295,64 руб., состоящее из разницы между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 160 000 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 53488,36 рублей. Также суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шведовой М.М. страховое возмещение в размере 19757,78 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 21458,22 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Цветкова А.Е. ответственность за причинение вреда автомобилям марки "БМВ 116" и "Форд Фиеста", взыскав с него в пользу Яковлева Н.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131311,75 рублей, а также взыскав с него в пользу Шведовой М.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48448,13 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 116" в сумме 250095,75 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фиеста" в сумме 89664,13 рублей и суммами страхового возмещения, подлежащими выплате ООО "Росгосстрах" в порядке договора ОСАГО.

Расчет ущерба, произведенный судом, не оспаривался ответчиками и представляется судебной коллегий правильным.

По ходатайству ответчика Цветкова А.Е. судом назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Зубенко Г.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Лагуна-100". У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение ООО "Лагуна-100" полностью отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", N 135-Ф3, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

При этом суд обоснованно не принял заключение эксперта ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", поскольку в нем не учтены повреждения автомобилей, указанные в дополнительных актах осмотра ООО "Консалтинг плюс".

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Доводы ответчика Цветкова А.Е. о том, что автомобиль "БМВ 116" был продан Яковлевым Н.Н. до проведения ремонта, в связи с чем истец утратил право на предъявление требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Алексея Евгеньевича -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: