Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Калинина Максима Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Гребенюк Светланы Евгеньевны к Копыловой Марине Сергеевне, Калинину Максиму Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Калинина М.А., Гребенюк С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.Е. обратилась в суд с иском к Копыловой М.С., Калинину М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.08.2012 года между истцом и ответчиком Копыловой М.С. был заключен договор займа в соответствии с которым Копылова М.С. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 458393 рублей под 3 % годовых сроком на три календарных месяца, что подтверждается письменным договором займа. 13.08.2012 г. между Гребенюк С.Е., Копыловой М.С. и Калининым М.А. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа, поручителем выступил Калинин М.А. Поскольку на момент предъявления иска денежные средства ответчиком Копыловой М.С. истцу не возвращены просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 458393 рублей, проценты по договору в размере 12106,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7905 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Копылова М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что состояла в трудовых отношениях с фирмой, директором которой является Гребенюк С.Е., договоры займа и поручительства подписала под давлением, денежных средств от истца не получала, по данному вопросу обращалась с письменными заявлениями в полицию и прокуратуру.

Ответчик Калинин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен. С Копыловой М.С. и Калинина М.А. в солидарном порядке в пользу Гребенюк С.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 458393 рубля, проценты по договору займа в сумме 12106,60 рублей и расходы по оплате госпошлины 7905 рублей.

В апелляционной жалобе Калинин М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 года между Гребенюк С.Е. и Копыловой М.С. заключен договор займа в соответствии с которым Копылова М.С. взяла в долг у Гребенюк С.Е. денежную сумму 458393 рублей под 3 % годовых сроком на три календарных месяца ( т.е. до 13.11.2012 года).

13.08.2012 г. между Гребенюк С.Е., Копыловой М.С.и Калининым М.А. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа, поручителем выступил Калинин М.А.

Факт получения денежных средств подтверждается условиями договора займа, который ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 309,310,807,810 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 458393 рубля, поскольку на день принятия решения обязанность по возврату денежных средств, полученных Копыловой М.С. от Гребенюк С.Е. по договору займа не исполнена. Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по договору ( 3 % годовых) согласно представленному истцом расчету 12106,60 рублей. Расчет ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал сумму займа и проценты с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что договор займа и договор поручительства были заключены под влиянием угроз, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что денежные средства 458393 рубля Копыловой М.С. не передавались, суд правомерно нашел необоснованными, поскольку требований о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности не заявлялось.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: