Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кропачева Сергея Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Сафира Леонида Исааковича к Титаевской Ларисе Вячеславовне, Кропачеву Сергею Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сафира Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сафир Л.И. обратился в суд с иском к Титаевской Л.В., Кропачеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Кропачева С.В. на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что 11.06.2010 года между ответчиками Титаевской Л.В. и Кропачевым С.В. (матерью и сыном) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Титаевская Л.В. продала Кропачеву С.В. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером объекта 50: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" ; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50: "данные изъяты" , по адресу: "данные изъяты" ; жилой дом по адресу: "данные изъяты" , два индивидуальных гаража, расположенных по адресу: "данные изъяты" . По условиям договора недвижимое имущество оценено в сумме 4 500 000 долларов США, оплата стоимости должна быть осуществлена за счет кредитных средств по кредитному договору N15\2010-В от 11.06.2010 г., заключенному между Кропачевым С.В. и АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО). Однако, на указанное имущество 24.11.2011года был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кропачева С.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ за использование подложных документов в банк при оформлении кредитного договора. Указал, что Титаевская Л.В. получила от истца в качестве аванса 1 млн долларов США по договору на оказание возмездных услуг. Условия договора Титаевская Л.В. не исполнила, а денежные средства присвоила. По факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием истца в отношении Титаевской JI.B. 25.04.2011 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. С 26.12.2011 года Титаевская Л.В. находится в международном розыске. 23.01.2012 года постановлением суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, поскольку не выполнены обязательства по оплате реальной стоимости имущества.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Титаевская Л.В. в судебное заседание не явилась, ей судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Кропачева С.В. иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010года. Признано отсутствующим право собственности и осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Кропачева С.В. на приобретенное им по договору недвижимое имущество. Восстановлено право собственности Титаевской Л.В. на указанное выше недвижимое имущество. С Титаевской Л.В. и Кропачева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кропачев С.В. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку договор совершен с целью регистрации за Кропачевым С.В. права собственности на указанное недвижимое имущество, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства (в общей сумме 4 500 000 долларов США), составляющие цену передаваемых по договору двух земельных участков, жилого дома, двух гаражей, Титаевской Л.В. не передавались. Сделка была совершена Титаевской Л.В. с целью избежать наложения ареста на указанное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 года между ответчиками Титаевской Л.В. и Кропачевым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Титаевская Л.В. продала Кропачеву С.В. недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером объекта 50: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" ; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" , по адресу: "данные изъяты" ; жилой дом по адресу: "данные изъяты" два индивидуальных гаража, расположенных по адресу: "данные изъяты" .

В соответствии с п.4 договора купли-продажи недвижимое имущество оценено в сумме 4 500 000 долларов США.

Согласно п.5 договора недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 1200000 долларов США, предоставленных по кредитному договору от 11.06.2010 г., заключенному между Кропачевым С.В. и АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО).

Как следует из п.1.3 кредитного договора от 11.06.2010 года с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимое имущество оно считается находящимся в залоге у Банка на основании ст.64.1, 69.1, 77 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно передаточному акту от 11.06.2010 года недвижимое имущество, указанное в договоре купли- продажи передано Титаевской Л.В. покупателю Кропачеву С.В.

Арест на указанное недвижимое имущество был наложен 28.11.2011 года на основании постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2011 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кропачева С.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ за использование подложных документов при оформлении кредитного договора.

Из представленной в суд копии расписки от 16.12.2008 года следует, что Титаевская Л.В. получила от Кропачева А.В. денежную сумму 350000 евро в качестве задатка за дом по адресу: "данные изъяты"

В суд Титаевской Л.В. представлено письменное заявление в котором она указывает о получении от Кропачева С.В. полагавшихся ей денежных сумм за продажу жилого дома, двух гаражей с пристройками и земельных участков в ПЖСК "данные изъяты" , материальных претензий к Кропачеву С.В не имеет (л.д.188,т.1).

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 17.06.2010 года, покупатель имущества Кропачев С.В., осуществляя принадлежащие ему правомочия по распоряжению собственностью, заключил 01.02.2012 г. с ПЖСК "Полесье" договор на управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных и охранных услуг, договор подряда с ООО "ИНКОТЕК-СТРОЙ", производит оплату коммунальных услуг в ПЖСК "Полесье", произвел оплату налоговых платежей, в жилом доме в дер. Борки ПЖСК "Полесье" зарегистрирован его несовершеннолетний сын Кропачев В.С. и супруга Кропачева Д.А., что подтверждается копий домовой книги.

Следовательно, установлено, что воля сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для такого договора.

Доводы истца о том, что Титаевская Л.В. получила от него в качестве аванса один млн. долларов США по договору на оказание возмездных услуг, однако условия договора не исполнила, а денежные средства присвоила, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010 года мнимой сделкой.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда с Титаевской JI.B. в пользу Сафира Л.И. взысканы денежные средства в сумме 32 646 942 руб. 65 коп.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Каких-либо доказательств нарушения имущественных прав оспариваемой сделкой договором купли- продажи от 11.06.2010 года истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является собственником недвижимого имущества. С учетом данной правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности Кропачева С.В. на приобретенное им недвижимое имущество отсутствующим.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Сафира Леонида Исааковича к Титаевской Ларисе Вячеславовне, Кропачеву Сергею Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: