Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Савельева А.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Илькова Александра Викторовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Илькова Александра Викторовича к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Илькова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании штрафа, указывая, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2012г. по его иску к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, его требования как потребителя были удовлетворены, однако штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом не был. Просил взыскать с ответчика штраф размере 50% от присужденной суммы в размере 40241,73 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ильков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее данные требования Илькова А.В. уже являлись предметом рассмотрения Химкинским городским судом, по данным требованиям принято решение 19.11.2012 года, которым его исковые требования к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Таким образом требование истца о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, поэтому взыскание штрафа возможно только при установлении нарушения прав потребителя и удовлетворении исковых требований потребителя, что является обязанностью суда, соответственно, данное требование не рассматривается, как самостоятельное и имеющее исковой характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Илькова А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что при удовлетворении иска Илькова А.В. по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование.

Доводы частной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Илькова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: