Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Королевской Ирины Карловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Королевской Ирины Карловны к ООО "Анна-Тур" об уменьшении цены оказанной туристической услуги, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Королевской И.К., представителя ООО "Анна-Тур" по доверенности Карезиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Королевская И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Анна-Тур" об уменьшении цены оказанной туристической услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19 августа 2010 года заключила с ООО "Анна-Тур" договор о реализации туристского продукта, что подтверждается квитанцией об оплате приобретенной путевки в Испанию на период с 02.09.2010 г. по 13.09.2010 г. В нарушение ст. 6 Федерального Закона N 132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчиком не была представлена информация о состоянии окружающей природной среды в месте отдыха (Costa Dorada), вследствие чего истец приобрела потенциально опасный туристский продукт и отдыхать истцу пришлось в непосредственной близости от химпромзоны и дышать химическими выбросами заводов. Кроме того, ее заселили для проживания в отеле в двухместный, а не одноместный номер, в связи с чем она была вынуждена понести дополнительные расходы. Более того, истцу было не положено употребление коктелей, мороженного без льда и др., что не соответствует условиям договора ALL-normal (все включено) и информации, предоставляемой туроператором. Поскольку ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация с недостатками туристских услуг, истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями об уменьшении цены туристской путевки (услуги) в размере 37000 рублей, взыскании неустойки в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Истец Королевская И.К. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать и взыскать с Королевской И.К. в пользу ООО "Анна - Тур" судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с Королевской И.К. в пользу ООО "Анна-Тур" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Королевская И.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с Законом РФ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 19 августа 2010 года был заключен договор о реализации туристского продукта - путевки в Испанию на период с 02.09.2010 г. по 13.09.2010 г.

Обратившись в суд с иском к ответчику об уменьшении цены оказанной туристической услуги, Королевская И.К. указывает, что ответчиком не была представлена информация о состоянии окружающей природной среды в месте отдыха Испания (Costa Dorada) в объеме, необходимом для совершения путешествия, вследствие чего истец приобрела потенциально опасный туристский продукт и отдыхать истцу пришлось в непосредственной близости от химпромзоны и дышать химическими выбросами заводов. Кроме того, ее заселили для проживания в отеле в двухместный, а не в одноместный номер, в связи с чем она была вынуждена понести дополнительные расходы. Питание не соответствует условиям договора ALL-normal.

Согласно п. 1.1 договора турист приобретает у Агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( приложение N 1 к договору). В заявке на бронирование тура и в туристской путевке были указаны в качестве условий номер STD (стандартный) и пансион "всё включено" (ALL normal) no желанию истца.

Судом установлено, что при заключении договора Королевской И.К. был предоставлен следующий стандартный пакет документов: договор о реализации туристского продукта с приложенными к нему заявкой на бронирование и туристской путевкой, а также квитанция, подтверждающая оплату забронированного тура. Истцу были выданы: ваучер туроператора VKO TRAVEL, медицинская страховка, памятка туриста по стране Испания и авиабилеты. Кроме того, в документах, выданных истцу, а также в заключенном с ответчиком договоре была указана полная стоимость тура в отель PALAS PINEDA, включая услуги по авиаперевозке и трансфер, исходя из стоимости стандартного одноместного номера (STD SGL) по количеству ночей, время путешествия, время вылета и время прилета самолета туда и обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проживание истца в двухместном номере вместо одноместного по инициативе администрации отеля, на что она согласилась и проживала до окончания тура, нельзя считать ухудшением условий туристского продукта, поскольку никаких дополнительных затрат истец не понесла.

Исходя из положений п.3.1договора, при его заключении турист знакомится с условиями договора получает информацию, предоставляемую Агентством в соответствии с п.2.1.1 договора.

В соответствии с п.8.3 договора перед подписанием договора турист ознакомился с информацией, предоставленной Агентством в соответствии с п.2.1.1 договора и другой информацией, в том числе с информацией о состоянии окружающей среды, о расписании рейсов перевозчиков, о расчётном часе заселения в отель и выселения из отеля.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу с иске, суд обоснованно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что все существенные условия поездки стороны оговорили в договоре и приложении к заявке на бронирование в письменном виде. При этом, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, истицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что в период февраля-марта 2011 года по заявлению Королевской И.К. Управление Роспотребнадзора по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе производилась внеплановая проверка ООО "Анна-Тур", в ходе проверки не было выявлено нарушение прав потребителей- предоставление туристских услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя Королевской И.К. ООО "Анна-Тур", ее требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, судом правильно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика в размере 6 000 руб., в разумных пределах, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевской Ирины Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: