Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-23964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Степанцевой Зинаиды Ефремовны и Степанцева Петра Павловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Соловова Аркадия Алексеевича к Степанцевой Зинаиде Ефремовне, Степанцеву Петру Павловичу о выселении, и по встречному иску Степанцевой Зинаиды Ефремовны, Степанцева Петра Павловича к Соловову Аркадию Алексеевичу о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Соловова А.А. по доверенности Адаменко А.Ф., Степанцева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соловов А.А. обратился в суд с иском к Степанцевой З.Е., Степанцеву П.П., в котором просил выселить их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ссылается на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу ранее принадлежащий на праве собственности ответчикам, был ему продан по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 08 декабря 2009 года, освободить жилой дом до 01 февраля 2009 года. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили, проживают в жилом доме, при этом собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы.

Представитель истца Соловова А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Степанцевых З.Е., П.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчиками заявлен встречный иск к Соловову А.А. о признании недействительными доверенности от 29 декабря 2008 года от имени Степанцевой З.Е., обязательства от 29 декабря 2008 года от имени Степанцевой З.Е. и Степанцева П.П., договора купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года, заключенного между Солововым А.А. и Степанцевыми З.Е., П.П. о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" , применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возврате земельного участка и жилого дома в собственность Степанцевой З.Е., указав, что никаких документов они не подписывали, до настоящего времени пользуются своим имуществом, доверенность Степанцеву А.П. на отчуждение дома с земельным участком Степанцева З.Е. не выдавала, денежные средства по сделке не получали, земельный участок с жилым домом выбыли из их собственности помимо их воли. Кроме этого, ответчики обратились в суд с иском к Соловову А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:212 площадью 1200 кв.м. в с. Ильинское Дмитровского района Московской области ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что земельный участок отчужден Степанцевым А.П. без их ведома на основании доверенности, которую Степанцева З.Е. не выдавала, а Степанцев П.П. не давал своего согласия на продажу земельного участка.

Определением суда от 04 июля 2013 года гражданское дело N2-2339/13 объединено в одно производство с гражданским делом N2-1576/13.

Представитель Степанцевых З.Е., П.П. в судебном заседании встречный иск и заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика Соловова А.А. в судебном заседании встречный иск и иск Степанцевых З.Е., П.П. не признал.

3-е лицо Степанцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года иск Соловова А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Степанцева П.П., Степанцевой З.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Степанцева З.Е. и Степанцев П.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Степанцева З.Е., от имени которой по доверенности от 29 декабря 2008 года, удостоверенной нотариально в Дмитровском нотариальном округе действовал Степанцев А.П., продала Соловову А.А. по договору купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв.м. и жилой дом "данные изъяты" за 8043500,00 рублей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года, выпиской из ЕГРП.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30 декабря 2008 года Соловов А.А. приобрел у Степанцевой З.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:212 за 1656000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами был произведен до подписания договоров.

По условиям договора купли- продажи (п.5.4.) Степанцева З.Е. и Степанцев П.П. обязались освободить отчуждаемый жилой дом в срок до 01 февраля 2009 года.

Также судом было установлено, что до заключения указанных сделок, было оформлено согласие Степанцева П.П. на отчуждение указанного имущества, обязательство Степанцевой З.Е. и Степанцева П.П. от 29 декабря 2008 года освободить жилой дом "данные изъяты" и сняться с регистрационного учета по месту пребывания в срок до 01 февраля 2009 года, что удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа.

Поскольку Степанцевыми З.Е. и П.П. оспаривались доверенность, письменное согласие и подпись в договоре купли- продажи, судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи и подписи выполненные от имени Степанцевой З.Е. в доверенности от 29 декабря 2008 года, в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа, выполнены самой Степанцевой З.Е. Рукописные записи и подписи, выполненные от имени Степанцевой З.Е., изображения которых расположены в строке "Доверитель" в копии доверенности от 29 декабря 2008 года, в копии обязательства от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самой Степанцевой З.Е. Рукописные записи и подписи выполненные от имени Степанцева П.П. в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенном нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самим Степанцевым П.П. Рукописные записи и подписи изображения которых расположены в строке "Заявитель" в копии "Согласия" от 29 декабря 2008 года, в копии "Обязательства" от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа выполнены самим Степанцевым П.П.

С учетом изложенного, суд правомерно с учетом требований ст.ст. 166,167,170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Степанцевых З.Е. и П.П. о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку истцами по встречному иску в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности от 29 декабря 2008 года являются недействительными, и как следствие признание недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 декабря 2008 года и договора купли продажи земельного участка от 30 декабря 2008 года, кроме того, данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Договоры купли- продажи удостоверены нотариусом, а Степанцевы З.Е., П.П. получили от истца денежные средства в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 декабря 2008 года, судом обоснованно удовлетворен иск Соловова А.А. о выселении ответчиков Степанцевых З.П. и П.П. из жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании ст.ст. 35 ЖК РФ, ст. ст.209, 304 ГК РФ.

Также судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанцевой Зинаиды Ефремовны и Степанцева Петра Павловича-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: