Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Быковской Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Мурмилова Владимира Владимировича к ООО "Росгосстрах", Глазатову Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснение представителя истца Мурмилова В.В. по доверенности - Бикмуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Мурмилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Глазатову Э.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО с учетом суммы в 70 000 руб., выплаченной данным ответчиком второму потерпевшему Винникову А.А. в ДТП в размере 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку и почтовые расходы по направлению претензии, компенсацию морального вреда 1000 рублей; с ответчика Глазатова О.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба 237499 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 6 150 рублей, расходы по составлению дубликата экспертизы 500 рублей, нотариального составления доверенности 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Истец в обоснование иска ссылался на то, что 28.07.2012 в 20 час 50 мин на пересечении Измайловского бульвара и ул. 13-я Парковая в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , под управлением водителя Глазатова О.А., автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком Р "данные изъяты" под управлением Винникова А.А., автомобиля Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , под управлением истца, в собственности которого автомобиль находится. ДТП произошло по вине ответчика Глазатова О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстарх". В установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако был дан ответ об отказе в выплате, ввиду непредставления поврежденного имущества для осмотра. По инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО "НМЦ ТехЮр Сервис", согласно отчету которого размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 647496 рублей 95 копеек, стоимость годных остатков - 319 997 рублей.

Представитель истца по доверенности Бикмуллин P.P. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Глазатов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Мурмилова В.В.: с ООО "Росгосстрах" страховую выплату 83332 рубля 72 копейки, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 6262 рублей 50 копеек, а всего 135674 рублей 58 копеек; с Глазатова О.А. в счет возмещения ущерба 237 499 рублей, расходы по госпошлине 5574 рублей 99 копеек, судебные расходы 18787 рублей 50 копеек, а всего 261861 рублей 49 копеек. С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 4833 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отменен решения суда, как незаконного, поскольку до принятия решения страховщик выплатил страховое возмещение, соответственно не имеется оснований ко взысканию штрафа и судебных расходов с ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно требованиям статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции разрешил дело с учетом положений статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 83332 рубля 72 копейки. Поскольку установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, 24.08.2012 истец подал в ООО "Росгосстрах" заявление и документы, необходимые для страховой выплаты, письмом N 55290 от 17.12.2012 истцу было отказано в выплате, ввиду того, что истцом был нарушен пункт 45 Правил страхования гражданской ответственности - не представлено поврежденное имущество для осмотра. Суд первой инстанции обоснованно счел данный отказ страховщика в страховой выплате не основанным на законе.

Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец своевременно уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Согласно пункту 45 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Из доказательств по делу следует, что указанная обязанность страховщиком в предусмотренный законом срок не исполнена, соответственно довод апелляционной жадобы в этой части основан на неверном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя установлен в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2), рассчитан верно.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховщик полностью произвел страховую выплату истцу на день принятия судебного решения, - не основаны на доказательствах, представленных суду первой инстанции по делу. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных документов представителем страховщика в деле не имеется. Более того, приложенная не сверенная в установленном законом порядке светокопия платежного документа к апелляционной жалобе, о перечислении истцу страховщиком 73667 рублей 28 копеек, - не опровергает довод представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что банковская карта, указанная в нем, имеет истекший срок действия на май 2013 года. Исполнение судебного решения должником до его обращения к исполнению не препятствует разрешению соответствующего правоотношения в порядке исполнения судебного решения (ст. 439 ГПК РФ). Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: