Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.С.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску А.Е.Н. к К.С.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску К.С.Ю. к А.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя А.Е.Н. - З.В.В. ,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании долга в размере ... руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 31.01.2011 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме ... руб. на срок до 01.07.2011 г., о чем была составлена расписка по правилам ст. ст. 807-808 ГК РФ. Проценты за пользование займом не начислялись. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

К.С.Ю. иск не признал, пояснив, что он расписку от 31.01.2011г. подписывал, но денежные средства в сумме ... руб. от А.Е.Н. взаймы не получал. Расписка была им подписана в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а также обманных действий А.Е.Н. , и, являясь мнимой, была свершена для прикрытия существовавших между ними договоренностей в отношении иных обязательств.

К.С.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с А.Е.Н. задолженности в размере ... руб. по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., указав, что 13.07.2010г. между ними был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму ... руб. на срок не позднее 29.12.2010г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебное заседание истец А.Е.Н. не явился. Его представитель З.В.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск К.С.Ю. признал.

Ответчик К.С.Ю. явился, иск А.Е.Н. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования А.Е.Н. и К.С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований А.Е.Н. , ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011г. К.С.Ю. взял у А.Е.Н. взаймы денежные средства в сумме ... руб. наличными, которые обязался возвратить в срок до 01.07.2011г., что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 2.2. договором беспроцентного займа от 13.07.2010г. К.С.Ю. передал А.Е.Н. сумму ... руб. на срок не позднее 29.12.2010 г.

Денежные средства сторонами должны были быть возвращены друг другу не позднее установленных договорами дат.

Обязательства по передаче денег в долг по заключенным договорам стороны друг перед другом выполнили в полном объеме, но по возврату займа обязательства ими не исполнены.

К.С.Ю. не опровергал тот факт, что он подписывал расписку от 31.01.2011г. о получении от А.Е.Н. суммы в размере ... руб.

Разрешая требования А.Е.Н. , суд, оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 160, 170, 807,808,810,812,395 ГК РФ, регулирующими спорные отношения, обоснованно исходил из того, что К.С.Ю. согласно ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что А.Е.Н. 31.01.2011г. сообщил ему заведомо несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения состоявшейся между ними сделки по заключению договора займа (выдаче расписки), доказательств стечения тяжелых обстоятельств, обманных действий А.Е.Н. при заключении договора займа 31.01.2011г., а также доказательств того, что выданная К.С.Ю. расписка А.Е.Н. о получении ... руб. является безденежной, мнимой, совершена с целью прикрыть другую сделку; и пришел к выводу что факт получения К.С.Ю. денежных средств доказан, поскольку в самой расписке указывается на фактическое получение денег К.С.Ю. от А.Е.Н. , а требования А.Е.Н. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования К.С.Ю. , суд также нашел подлежащими удовлетворению, поскольку представитель А.Е.Н. подтвердил факт его доверителю денежных средств размере ... руб., установлено, что обязательства по возврату займа ни К.С.Ю. , ни А.Е.Н. исполнены не были.

Доводы жалоб отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает по доводам жалоб оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи