Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-26982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т.Л.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Т.А.В. , Ш.О.Е. , К.В.С. , Т.Л.Б. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца - С.Е.В. ,

ответчицы Т.Л.Б. , представителя Т.Л.Б. - К.Л.Б. ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к П.Л.М. , Т.А.В. , Ш.О.Е. , К.В.С. , Т.Л.Б. об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ...

Иск мотивирован тем, что ответчики осуществляют строительство многоквартирного дома на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к П.Л.М. в связи с отчуждением последней своей доли в праве собственности на земельный участок Т.Л.Б. В остальной части иск поддержал.

Определением суда в связи со смертью К.В.С. суд произвел его замену правопреемником - К.В.С.

Ответчик Т.Л.Б. , представляющая также интересы ответчика Т.А.В. , иск не признала.

Представитель ответчика К.В.С. с иском не согласился.

Представитель ответчика Ш.О.Е. - адвокат Д.И.И. , привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель 3-го лица не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т.Л.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалами дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу ... , являются Т.А.В. (5/54 долей в праве), Ш.О.Е. (1/18 доля в праве), К.В.С. (1/27 доля в праве), Т.Л.Б. (44/54 доли в праве). Назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке осуществлено строительство трехэтажного жилого дома.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 23.04.2013 г., проведенной в рамках данного дела экспертом ООО "Элит Хаус Гео" Ш.А.А. , спорный объект является трехэтажным многоквартирным жилым домом (20 квартир). Строение в существующем виде создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке в помещениях дома и на прилегающем участке; при возведении строения не выполнены обязательные требования пожарной безопасности, не обеспечена энергетическая эффективность зданий и сооружений, не обеспечено сохранение устойчивости спорного объекта, а также прочности несущих строительных конструкций при пожаре.

Сведения о выдаче ответчикам (или их правопредшественникам) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

С учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта, а также принимая во внимание факт возведения многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о нарушении требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков снести самовольную постройку.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. Факт использования строения ответчики не оспаривают.

Ссылка Т.Л.Б. на необоснованность возложения на ответчиков обязанности по сносу постройки ошибочна. Как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Относительно доводов жалоб о пропуске истцом срока исковой давности необходимо отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не является многоквартирным, поскольку обратное подтверждается техническим паспортом, заключением судебно-строительной экспертизы.

Ссылки жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи