Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Г.С.А. - К.Н.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда от 24 ноября 2011г с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.С.А. взыскано страховое возмещение в размере 157 265 рублей. Основанием для взыскания денежных средств в указанном размере послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - Тойота Королла ... , застрахованного в ООО "Росгосстрах" 21 октября 2010 года.

Указанное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011г. вступило в законную силу. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не был взыскан, поэтому истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать штраф размере 50% от удовлетворенных требований, то есть 78632 руб. 50 коп.

Истица в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из пункта 2 которого следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данным Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с нарушением принципа правовой определенности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась) не могут быть признаны обоснованными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении, требования к страховщику о взыскании штрафа, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи