Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу О.Е.М. , Т.О.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О.Е.М. , Т.О.В. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ГУМО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений по Московской области, о признании незаконным Постановления главы Чеховского района, акта выбора земельного участка, комплексной проектно-сметную документацию, признании незаконной реконструкции дороги, запрете использования опасного участка автодороги, прекращении движения транспорта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Т.О.В. , адвоката истицы О.Е.М. - Б.В.В. ,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.М. , Т.О.В. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным Постановления Главы Чеховского района Московской области N 1002/14-4 от 25.12.2008г. "Об утверждении материалов выбора земельных участков под реконструкцию автомобильных дорог в Чеховском районе", акта выбора земельного участка под автодорогу, комплексной проектно-сметной документации по реконструкции в 2008 г. автодороги "Скурыгино - Ходаево - Чепелево - Покров - Аксенчиково", признании незаконной реконструкции автодороги, запрете использования опасного для жизни граждан участка автодороги, прекращении движения транспорта на участке автодороги, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертизы 93000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.,

Мотивирован иск тем, что истице О.Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КN ... , общей площадью 2000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... , и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Вплотную вдоль восточной границы их земельного участка проходит автодорога IV технической категории "Скурыгино - Ходаево - Чепелево - Покров -Аксенчиково": 2,8 м от края асфальтобетонного покрытия до забора и 3,5 м от края асфальтобетонного покрытия до частного дома. Дорога реконструирована на основании Постановления от 25.12.2008 г. N1002/14-4, вынесенного в нарушение СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях измерения физических факторов (уровней шума)" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.10.2009 г. N 441 и от 13.05.2010 г. N208, 2), п.6.9 СНиП 2.07.01-89* "Автомобильные дороги". Нарушены нормы ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. Кроме того, в связи с участием в судебных процессах по данному гражданскому делу, истица О.Е.М. получила сердечное заболевание в связи с расстройством, вызванным судебными процессами, перенесла инфаркт и операцию в 2013 г., понесли материальные расходы в связи с рассмотрением дела. Частые ДТП на участке автодороги, наличие которых не оспаривается Администрацие, свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан. Единственным устранением нарушений со стороны ответчиков права истцов свободно владеть и пользоваться участком является запрет на эксплуатацию спорной автодороги.

В судебном заседании истцы подержали исковые требования.

Представитель Администрации Чеховского района иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить трехмесячный сроки исковой давности к требованиям истцов о признании незаконным Постановления N 1002/14-4 от 25.12.2008 г.

Истцы против применения срока исковой давности возражали.

Представители Министерства имущественных отношений по Московской области, ГУМО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор", ГУ дорожного хозяйства МО, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Е.М. является собственником земельного участка с КN ... , для ведения личного приусадебного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: ... , и расположенного на указанном земельном участке жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 27.08.2002 г.

Т.О.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ...

Постановлением Главы Чеховского района от 25.12.2008 года N 1002/14-4 "Об утверждении материалов выбора земельных участков под реконструкцию автомобильных дорог в Чеховском районе" утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию автомобильной дороги "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково".

11.04.2008г. Администрация Чеховского района выдала разрешение N RU50509000-044 ГУ МО "Управление автомобильных дорог МО "МОСАВТОДОР" на строительство объекта капитального строительства автомобильной дороги "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково".

На основании Постановления Правительства МО от 05.08.2008 г. N 653/26 автомобильная дорога "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково" включена в "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области".

Согласно заключениям 12.02.2007 г. N Э-3-062-2007 и 14.02.2007 г. N Э-3-069-2007 Государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту строительства автомобильной дороги "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково", указанный рабочий проект отвечает требованиям, утвержден УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обосновано учел результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы назначенной для определения технической категории автомобильной дороги "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково", наличия нарушений санитарных, технических и иных норм при реконструкции указанной дороги.

Так, по результатам проведения экспертизы было установлено, что автодорога Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково относится к IV категории автомобильных дорог согласно СНиП 2.05.02.85 "Автомобильные дороги", эквивалентный уровень звука превышает гигиенические нормативы, установленные СанПин 2.1.2.1002-00 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в доме ... В жилой комнате дома N ... - на 2-4 дБА, на территории жилого дома - на 10 дБА. Для обеспечения защиты от шума экспертом предложено применение придорожных шумозащитных экранов и реконструкции дома с применением шумоизоляционных материалов и технологий.

Суд правильно отметил, что при реконструкции спорной автодороги и в момент комиссионного обследования 13 мая 2010 года истцам предлагался ряд технических мер по снижению уровня шума до нормативных требований, а именно: установка шумозащитного экрана, пластиковых окон с приточными регулируемыми клапанами, которые позволяют уменьшить уровень шума на 6-8 децибел.

Истцы, как следует из материалов дела, от установления придорожных шумозащитных экранов категорически отказались, настаивая на запрете использования опасного для жизни граждан участка автодороги Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково", прекращении движения транспорта.

Также в результате проведения экспертизы было выявлено, что часть земельного участка истцов находится в полосе отвода автомобильной дороги, придорожная полоса реконструированной автодороги также входит в фактические границы земельного участка истцов.

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ действительно предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Между тем, истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что использование участка автодороги "Скурыгино-Ходаево-Чепелево-Покров-Аксенчиково" опасно для жизни или здоровья человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 60 ЗК РФ, ст. 52 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и верно исходил из того, что основания для оспаривания недействующих на момент предъявления иска и его рассмотрения по существу документов отсутствуют, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцов спорной дорогой не доказано, причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их вины и состоянием здоровья истицы установить не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно применил трехмесячный срок исковой давности к требованиям об оспаривании постановления администрации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.М. , Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи