Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Б.И.А. на определение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА

Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

При подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Одновременно с предъявлением иска Б.И.А. просила суд уменьшить ей размер подлежащей уплате госпошлины до 1 000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, Б.И.А. предложено в срок до 15 января 2014 года доплатить госпошлину в размере 7016 руб. 78 коп. и представить документ об оплате госпошлины.

В частной жалобе Б.И.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера госпошлины и о необходимости устранить недостатки искового заявления.

Из представленных истицей документов не следует, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно доплатить госпошлину в размере 7016 руб. 78 коп.; имеющаяся в материалах дела справка с места работы содержит сведения о заработке за 2012 год, тогда как обращение в суд состоялось в декабре 2013 года.

Доводы частной жалобы ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи