Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.И.Э. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца - Ч.А.Б. ,

представителя ответчицы - Б.А.Е. ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику К.И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга ... , просроченного основного долга 190586 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом 614361 руб. 72 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 10732 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 28530 руб. 26 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по кредиту не оспаривал, к спорным правоотношениям просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась ответчица, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд установил, что 28.09.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.И.Э. был заключен кредитный договор N 1263151/0400 на сумму ... рублей на срок по 15.09.2037 года под 14,5% годовых. Цель кредита - на приобретение квартиры по адресу: ...

За счет заемных средств К.И.Э. на основании договора купли-продажи от 28.09.2012г. была приобретена квартира по адресу: ... , которая в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" находится в залоге у Банка.

К.И.Э. систематически нарушала взятые обязательства, допуская просрочки выплат по договору, в связи с чем истцом 18.02.2013г. в адрес К.И.Э. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также, начиная с 16 ноября 2012 года начислена неустойку на сумму просроченных платежей.

Учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие иного расчета задолженности со стороны ответчика, требования ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании суммы основного долга ... , просроченного основного долга 190 586 руб. 97 коп., а так же процентов в соответствии с п. 1.3 кредитного договора.

Требование о взыскании пени в размере 10732 руб. 25 коп за несвоевременный возврат основного долга и пени в размере 28530 руб. 26 коп за несвоевременный возврат процентов суд также верно счел обоснованными, а расчет верным.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правильно указал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания к применению указанной нормы закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи