Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.Н.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И.Н.Ю. к А.Е.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца И.Н.Ю. , его представителя - Н.Н.О. ,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Ю. , уточнив свои требования, обратился в суд с иском к А.Е.В. в котором просил взыскать с А.Е.В. в его пользу задолженность по Соглашению от 06 ноября 2012 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., неустойку ... , а всего ... коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , расходы по оплате доверенностей ... , расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2012 года между И.Н.Ю. и А.Е.В. было заключено Соглашение об обязательствах между физическими лицами, основанием которого явился факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере ... руб., полученной им от банка "Московский кредитный банк" по кредитному договору. По соглашению ответчик должна была выплачивать солидарно с истцом 93% ( ... руб.) от денежной суммы, причитающейся к выплате обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору N46151/12, который истец заключил с банком.

Ответчицей А.Е.В. 09.11.2012 года, 17.12.2012 года, 17.01.2013 года были произведены выплаты в соответствии с составленным графиком, однако впоследствии она стала уклоняться от выплаты установленных соглашением денежных сумм.

Так, истец указывает, что по состоянию на 08.04.2013 года сумма задолженности ответчика составила ...

Ввиду того, что А.Е.В. долг не вернула, истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на то, что А.Е.В. всячески уклоняется от возврата денежных средств несмотря на неоднократные требования и уведомления. Произведенные ответчиком платежи осуществлялись по адресу ООО "Офис в Жуковском", а впоследствии А.Е.В. перестала пускать его в данный офис, на предложение о встрече в филиале Банка отвечала отказом.

Представитель истца также поддержал заявленные требования в полном объеме, указал также на то, что А.Е.В. не предпринимала никаких действий по возврату задолженности.

А.Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель А.Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, И.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить его как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а принятое решение - подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 06 ноября 2012 года между И.Н.Ю. и А.Е.В. подписано Соглашение об обязательствах между физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к мнению, что данное Соглашение не может быть расценено как договор займа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться на может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1.1 Соглашения об обязательствах между физическими лицами, подписанного между И.Н.Ю. и А.Е.В. , его предметом является факт передачи Кредитором (истцом) Заёмщику (ответчику) денежной суммы в размере ... руб., в п. 5.2 Соглашения определена обязанность Ответчика (заемщика) вернуть данную сумму истцу (кредитору).

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2012 года стороны установили, что ежемесячный платеж, который обязан выплачивать Заемщик кредитору, составит ... , дата ежемесячного платежа - 27го числа каждого месяца, дата обеспечения денежных средств не позднее 17 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств от истца ответчице в размере ... руб. подтвержден актом приема-передачи от 09 ноября 2012 года.

Таким образом, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора займа. Договор считается заключенным с 09 ноября 2012 года (момента передачи денежных средств ответчице), а потому судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение об обязательствах между И.Н.Ю. и А.Е.В. является договором займа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с соглашением об обязательствах между физическими лицами от 06.11.2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 09 ноября 2012 год), А.Е.В. должна была выплачивать ответчику каждый месяц 17 числа ...

Как следует из графика платежей (л.д. 13), последний платеж был произведен 17.01.2013 года.

Таким образом, на момент подачи иска, у ответчицы была задолженность по возврату денежных средств за период с 17.02.2013 года по 18.11.2013 года (9 месяцев), что составляет ... рублей.

Данная сума подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 6.2 Соглашения об обязательствах между физическими лицами от 06.11.2012 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения принятых на него обязательств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму ежемесячного платежа в размере ... :

в период с

...

Всего с А.Е.В. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стальной части займа, а также процентов следует отказать, поскольку срок погашения долга в полном объеме до настоящего времени не наступил, требований о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора истцом заявлено не было.

Неустойка в размере ... , заявленная истцом в соответствии с пунктами 4.1- 4.3 Соглашения, взысканию также не подлежит поскольку данные условия о неустойке сформулированы нечетко, не указан период, за который начисляется неустойка в размере 7% от суммы, что препятствует проведению необходимых расчетов. Кроме того, данная неустойка, наряду с процентами, предусмотренными п. 5 Соглашения, является повторной санкцией за одно и то же нарушение срока возврата суммы долга, что недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20% от иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования И.Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. в пользу И.Н.Ю. ... руб. - задолженность по соглашению об обязательствах, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.Ю. к А.Е.В. отказать.

Апелляционную жалобу И.Н.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: