Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д.Л.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Л.М. к ООО "Альбион-Сервис" о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы - Д.Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-Сервис" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2013 года ею был подписан договор купли-продажи N 1106 с ООО "Альбион-Сервис" по приобретению бытового фильтра для очистки воды HERMES-FILTER. Данный фильтр не удовлетворяет ее по следующим характеристикам: стоимость бытового фильтра для очистки воды HERMES-FILTER в восемь-десять раз превосходит рыночную стоимость аналогичных фильтров отечественного и зарубежного производства; габаритные размеры бытового фильтра для очистки воды HERMES-FILTER являются слишком большими по сравнению с аналогичными системами очистки воды, что значительно затруднит ей возможность пользования системой бытового водоснабжения. Также при заключении договора купли-продажи N 1106 от 17.06.2013 г. ООО "Альбион-Сервис" не предоставило ей следующие документы: сертификат соответствия РФ установленной формы на фильтр для очистки воды HERMES-FILTER о том, что данный фильтр отвечает всем требованиям ГОСТов РФ, регистрационное удостоверение Роспотребнадзора на фильтр для очистки воды HERMES-FILTER, технический паспорт на фильтр для очистки воды HERMES-FILTER, инструкцию по эксплуатации фильтра для очистки воды HERMES-FILTER, гарантийный талон на фильтр для очистки воды HERMES-FILTER со списком сертифицированных сервис центров на территории РФ. Отсутствие выше перечисленных документов, не позволяет истице правильно эксплуатировать фильтр для очистки воды HERMES-FILTER, а также она не уверена в безопасности для своего здоровья употреблением воды очищенной фильтром HERMES-FILTER.

В судебном заседании представитель истицы просил заявленные требования удовлетворить

Представитель ООО "Альбион-Сервис" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. отказано.

Истица, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.06.2013 года между ООО "Альбион-Сервис" и Д.Л.М. заключен договор купли-продажи N 1106 бытового фильтра для очистки воды HERMES-FILTER.

Стоимость товара по договору составила 64 600 рублей. Оплата по договору должна производиться следующим образом: 20 000 рублей сразу, остаток в размере 44 600 рублей покупатель оплачивает равными долями в течение 10 месяцев по 4460 рублей, начиная с июля 2013 года, но не позднее 20 числа каждого месяца. Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее 20 апреля 2014 года.

Согласно акту приема-передачи и монтажа системы очистки бытового назначения от 07.06.2013 г. ООО "Альбион-Сервис" передало, а Д.Л.М. приняла систему очистки воды бытового назначения HERMES-FILTER.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 года, Д.Л.М. было оплачено ООО "Альбион-Сервис" 20 000 рублей.

19 июня 2013 года Д.Л.М. обратилась в ООО "Альбион- Сервис" с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 1106, поскольку данный товар не подходит ей по стоимости и габаритам.

Суд, установив, что при заключении договора N1106 от 17 июня 2013г. сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара, фильтр передан истцу по акту приема-передачи, в акте указано, что система очистки воды полностью удовлетворяет покупателя по продуктивности, размеру, форме, весу, цвету и отвечает всем условиям договора купли-продажи по качеству и комплектации, и, учитывая отсутствие со стороны покупателя замечаний к указанным параметрам, техническим характеристикам и работе системы очистки воды, не нашел оснований для расторжения договора, указав, что все существенные условия договора сторонами соблюдены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истицы, отраженный как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что одновременно с передачей фильтра и его установкой ей не была передана необходимая документация, в частности технический паспорт, предусмотренный п. 8 Договора, не могут повлечь за собой отмену решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она назначала ответчику разумный срок для передачи документов.

Учитывая, что покупатель не обращался к продавцу с требованием о предоставлении соответствующей документации на товар, не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Л.М. о расторжении договора купли-продажи является правомерным.

Доводы истицы о том, что наряду с приобретенным ею фильтром существуют аналогичные товары лучшего качества с меньшей стоимостью, что является основанием для расторжения договора, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку действующие нормы гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей таких оснований не предусматривает.

При этом истица на наличие недостатков товара не ссылается. Заявленные истицей исковые требования, в которых она не ставить вопрос о возврате фильтра продавцу, фактически направлены на уменьшение цены товара.

Иные д оводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи