Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.И.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.И.Л. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы - Х.М.В. ,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Л. , уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, площадью 600 кв.м., с кадастровым N ... , расположенным по адресу: ... , с 1992г., признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что участок предоставлен ей постановлением администрации Богородского поселкового совета Сергиево-Посадского района МО от 16.12.1992г. N 459, что подтверждается выпиской из указанного постановления. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку оригинал постановления в архив на хранение не передан, предоставить в регистрирующий орган надлежащим образом заверенную копию указанного постановления не представляется возможным. Между тем, она пользуется указанным участком с 1992г., обрабатывает его, на участке расположены хозяйственные постройки.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что доказательств предоставления истице земельного участка на законных основаниях не имеется.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Богородское против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истице была ошибочно выдана выписка из постановления, на которое она ссылается, однако факт пользования истицей спорным земельным участком не оспаривал.

Представители третьих лиц СНТ "Ягодка", СНТ "Полянка" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных отзывах против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в территории указанных СНТ не входит.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля - собственника смежного участка, что с 1992 г. истица пользуется спорным участком, облагораживает его, выращивает урожай. Участок огорожен, на нем расположены хозяйственные строения, используемые истицей. Пользование участком К.И.Л. с указанного периода времени никем не оспорено.

В подтверждение законного предоставления земельного участка истица ссылается на выписку из постановления N 459 от 16 декабря 1992 года Аминистрации Богородского поселкового Совета Сергиево-Посадского района Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд счел недоказанным истицей факта предоставления ей спорного земельного участка, а также исходил из того обстоятельства, что земельный участок истицы не сформирован как объекта права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 указанного Федерального закона предусматривает, что земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок, истребуемый истицей, не относится к числу участков, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.

Ответу архивного отдела Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о том, что оригинал N 459 от 16 декабря 1992 года Аминистрации Богородского поселкового Совета Сергиево-Посадского района Московской области на хранение не предоставлялся, судом первой инстанции дана неправильная оценка, поскольку он не свидетельствует об отсутствии постановления как такового, и, как следствие, о непредоставлении участка К.И.Л. , в свою очередь, истица не должна нести неблагоприятные последствия ввиду несоблюдения процедуры документооборота.

Истицей представлена суду надлежащая выписка из вышеуказанного постановления, тогда как экземпляр постановления N 459 от 16 декабря 1992 года и приложенный к нему список лиц, в которых отсутствует фамилия истицы, на который ссылался представитель Администрации городского поселения Богородское, имеются лишь в незаверенной копии, а потому допустимым доказательством не являются.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о том, что спорный участок несформирован, как объект права, поскольку как указано ранее, с момента предоставления участок обозначен на местности ограждением, фактическое наличие участка и его местонахождения подтверждено межевым планом, участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Отсутствие отдельных характеристик земельного участка не исключает признание участка объектом гражданских прав. Иное противоречит системному толкованию положений Земельного Кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Требования К.И.Л. об установлении факта владения и пользования земельным участком не являются сами по себе самостоятельными исковыми требования, а относятся обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела в целях разрешения по существу спора о праве, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за К.И.Л. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ...

Апелляционную жалобу К.И.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи