Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Маралиной Александры Валерьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Маралиной Александры Валерьевны к ООО "Экопромтех" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Маралина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экопромтех", просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 48000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.04.2013 г. по 11.11.2013 г. в сумме 2441 руб.

Требования мотивировала тем, что с 22.05.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец исполняла свои трудовые обязанности в течение всего периода работы, однако оплату за указанное время недополучила, что считает нарушением её прав, за защитой которых обратилась в суд. По ее обращению в правоохранительные органы в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. В период судебного разбирательства по уголовному делу ответчиком в лице генерального директора ООО "Экопромтех" Усик Л.П. была составлена письменная расписка об обязательстве погашения задолженности перед истцом в размере 48000 руб. в срок до 31.03.2013 г. До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, в связи с чем считает, что ответчик имеет неисполненные перед истцом обязательства по выплате заработной платы, которые нарушают права истца.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании личного заявления и приказа N 51 от 22.05.2009 г.

По факту не выплаты заработной платы Маралиной А.В. следственным отделом по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области было возбуждено уголовное дела N1-35/12 по обвинению генерального директора ООО "Экопромтеха" Усик Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.02.2013 г. уголовное дело в отношении Усик Л.П. прекращено в связи с примирением сторон.

Из ходатайства Маралиной А.В. адресованного мировому судье от 06.02.2013 г. усматривается, что Усик Л.П. принесла извинения, стороны примирились, материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от 06.02.2013 г., не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку нарушение трудовых прав истицы в ходе разрешения спора не установлено.

При этом коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в виду рассмотрения дела в отсутвия истца.

В материалах дела имеется надлежащее подтверждение уведомления истца о слушании дела в суде первой инстанции 09.01.2014 г.( л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маралиной А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи