Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Родько И.Я. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Родько И.Я. о пересмотре гражданского дела N2-176/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.02.2002 г. исковые требования Родько И.Я. к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Родько И.Я. - без удовлетворения.

20.11.2013 г. Родьков И.Я. обратился в Видновский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2013 г. он был направлен ГКУ МО Ленинским центром занятости населения в ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность старшего научного сотрудника. Поскольку в ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" на работу принят не был, то он обратился с иском в суд об обязании отреагировать в установленном законом порядке на направление выданное службой занятости. Исковое заявление судом было возвращено, частная жалоба на определение оставлена без движения. Указывает, что в постановлении Президиума Московского областного суда от 25.09.2013 г. разъяснены действия ООО "Газпром-ВНИИГАЗ": принять его на работу или объяснить причину отказа в заключении с ним, направленным ГКУ МО Ленинским центром занятости населения, трудового договора. Между тем, ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" отказывается рассматривать его кандидатуру. Просил учесть данные обстоятельства как вновь открывшиеся и пересмотреть решение Видновского городского суда от 26.02.2002 г.

В судебном заседании заявитель обстоятельства указанные в заявлении подтвердил.

Представитель ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. в удовлетворении заявления Родько И.Я. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Родько И.Я. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку связаны с иными исковыми требованиями, которые не были предметом судебного разбирательства при постановлении судом решения от 26.02.2002 г.

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается в жалобе заявитель не могут повлиять на правильность принятого судом определения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родько И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи