Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу П.В.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2013 года Дмитровским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску П.В.Н. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

28 ноября 2013 года представителем истицы П.В.Н. принесена апелляционная жалоба на указанное решение.

Одновременно с этим подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления П.В.Н. отказано.

В частной жалобе на указанное определение истица ставит вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 15 октября 2013 года, мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года, дело сдано в канцелярию суда 22 октября 2013 года. Последним днем обжалования решения являлось 21 ноября 2013 года

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы представителем П.В.Н. 28 ноября 2013 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того что указанные причины пропуска срока (подача истицей другого искового заявления, в принятии которого ей было отказано) не являются уважительными.

Между тем, разрешая данное ходатайство, следовало учитывать, что при объявлении резолютивной части решения от 15 октября 2013 года истица П.В.Н. в судебном заседании не присутствовала, в ее адрес копия решения не направлялась, а незначительный пропуск представителем истицы срока подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным определение суда от 17 декабря 2013 года следует отменить, рассмотреть заявление П.В.Н. по существу, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2013 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление П.В.Н. удовлетворить.

Восстановить П.В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда от 15 октября 2013 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи