Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.А.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Г.О.А. о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском о снятии Г.О.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована ответчица, фактически проживающая по иному адресу, которая не несет бремя содержания жилого помещения.

В судебном заседании М.А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Г.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена по последнему известному месту жительства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что М.А.Н. является собственником квартиры N ... по адресу: ...

Основанием возникновения права собственности послужил договор передачи квартир в собственность граждан N 8851 от 14.05.2003г.

Как видно из представленного договора и выписки из домовой книги, момент приватизации спорного жилого помещения ответчица Г.О.А. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и отказалась от участия в приватизации квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 19 Феерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что Г.О.А. , реализуя право на свободу перемещения и выбор места жительства, временно отсутствует в жилом помещении, и, давая согласие на приватизацию указанной квартиры и отказавшись от участия в ней, не отказалась от права пользования квартирой, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения факт неучастия ответчицы в несении бремени расходов по содержанию жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не лишает истца права обратиться за взысканием с ответчицы указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, которые последовательны, мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами и их правильной оценке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи