Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гагаева С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Журавлевой Л. К. к ООО "Росгосстрах", Гагаеву С. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гагаева С.В. и его представителя Громова Н.Д., представителя Журавлевой Л.К. - Бочкаревой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Гагаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила возместить не возмещенную ООО "Росгосстрах" часть причиненного ей ущерба по оплате восстановительных работы ее автомобиля, проведенных техцентром "Мобил-автотех" ИП Бордачев Д.В., исходя из размера фактических затрат в сумме 246.114 руб. 63 коп.: взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения 33.293 руб., с Гагаева С.В. в счет не возмещенной части ущерба 126.114 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Ответчик Гагаев С.В. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.08.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гагаев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гагаев С.В., а фактически затраты Журавлевой Л.К. по восстановлению ее автомобиля составили 246.114 руб. 63 коп., то в пользу Журавлевой Л.К. следует взыскать: с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения 33.293 руб. 40 коп., с Гагаева С.В. в счет не возмещенной части ущерба 126.114 руб. 63 коп.

Разбирательством по делу установлено, что 02.08.13 г. примерно в 14 час. 45 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHERY-A15" под управлением Гагаева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Хонда CR-V" под управлением Бочкарева А.Н. и принадлежащего на праве собственности Журавлевой Л.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда CR-V" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гагаевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось самим Гагаевым С.В.

Журавлевой Л.К. была оплачена в техцентр "Мобил-автотех" ИП Бордачев Д.В. за восстановительный ремонт ее автомобиля 246.114 руб. 63 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило Журавлевой Л.К. страховое возмещение в размере 86.706 руб. 60 коп.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд возместил расходы по ремонту автомобиля по фактическим затратам, но без учета размера износа деталей, что нельзя признать правомерным.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных работ автомобиля истца, относящихся к необходимым работам для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.13 г., с учетом износа деталей и узлов автомобиля составляет 182.789 руб. 20 коп. (л.д.65-140).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в возмещение восстановительного ремонта ее автомобиля 33.293 руб. 40 коп. = 120.000 руб. (лимит страховой ответственности) - 86.706 руб. 60 коп. (выплаченное страховое возмещение), а с ответчика Гагаева С.В. 62.789 руб. 20 коп. = 182.789 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта у счетом износа деталей) - 120.000 руб. (лимит страховой ответственности страховой компании).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика Гагаевой С.В. денежной суммы в возмещение ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в части размера взысканной в пользу Журавлевой Л. К. с Гагаева С. В. денежной суммы в возмещение ущерба изменить, установив ее размер 62.789 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева С. В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: