Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Пименова Г. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Пименова Г. И. к Смирновой О. Р. о восстановлении границы земельных участков, о сносе строений, об изменении подвода газа к земельному участку, о восстановлении ограждения вокруг колодца, о нечинении препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пименова Г.И. и его представителей Поповой Н.А. и Пименовой Т.А., Смирновой О.Р. и ее представителя Галенко А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой О.Р. о восстановлении границы земельных участков, о сносе строений, об изменении подвода газа к земельному участку, о восстановлении ограждения вокруг колодца, о нечинении препятствий в пользовании колодцем. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" , "данные изъяты" . Собственником смежного земельного участка N 41/3 является Смирнова О.Р. Смирнова О.Р. частично заняла часть его земельного участка, в результате чего граница между смежными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам. Имеющиеся на земельном участке Смирновой О.Р. строения (сарай и туалет) возведены в нарушение СНиП. Смирнова О.Р. пользуется газовой трубой, проходящей по его земельному участку. Смирнова О.Р. самовольно снесла ограждения вокруг колодца, находящегося в общем пользовании сторон и чинит ему препятствия в пользовании колодцем. Просил восстановить границу между земельными участками NN 41/2 и 41/3 в соответствие с правоустанавливающими документами на них; снести строения (сарай и туалет), расположенные на земельном участке Смирновой О.Р.; обязать Смирнову О.Р. провести газ к своему земельному участку от общей газовой трубы на центральной улице, восстановить ограждение вокруг колодца согласно плана раздела земельного участка и не чинить ему препятствий в пользовании колодцем.

Ответчик Смирнова О.Р. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что с установлением забора на смежной границе земельных участков сторон Смирнова О.Р. не была согласна; что доказательств ветхости газовой трубы Пименовым Г.И. не представлено; что сарай и туалет были возведены в 2003 году, а доказательств возведения их с нарушением каких-либо норм не представлено.

Третье лицо Ефанова В.Ф. иск поддержала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец Пименов Г.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по делу установлено, что Пименов Г.И. на основании договора купли-продажи от 16.11.05 г. является собственником земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Смирнова О.Р. является собственником смежного земельного участка площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Исходя из того, что границы земельных участков сторон установлены в установленном действующим законодательством порядке, что фактическая площадь земельного участка ответчика (986 кв.м) меньше его площади по правоустанавливающему документу (1.000 кв.м), что смежная граница земельных участков сторон не соответствует ее положению по сведениям кадастрового учета - имеется ее смещение на 0,6 м в сторону земельного участка ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о восстановлении смежной границы земельных участков.

Указанные обстоятельства установлены заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и не опровергнуты истцом.

Разбирательством по делу установлено, что газопровод был построен и на части земельного участка истца, отведенной специально для этих целей. Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 16.11.05 г., когда на нем уже находился газопровод, и с обременением в связи с этим части земельного участка площадью 16 кв.м. При этом правопредшественик истца претензий к ответчику в отношении газопровода не предъявлял.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать нарушителем прав истца, и истец имеет право на восстановление своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска к продавцу земельного участка, а не к ответчику.

Кроме того, истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, нарушения своих прав газопроводом ответчика.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что углы сарая ответчика расположены на расстоянии 0,87 м и 1,11 м от смежной границы земельных участков сторон.

Однако, истец не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, того обстоятельства, что данные нарушения создают реальную угрозу нарушения его прав.

Не доказал истец и обстоятельства чинения ответчиком ему препятствий в пользовании находящимся в общем пользовании колодцем.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: