Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Мокеевой Анны Архиповны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Мокеевой А.А. по доверенности Шульмина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мокеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 876,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 8 700 руб., почтовых расходов в размере 499,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг 18000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества на основании полиса серии 3071 N 1311364 от 05.06.2012 года. 21.01.2013 года в результате залива водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" страховщиком по страховому случаю была выплачена денежная сумма 11 703 рублей, что ниже предусмотренного лимита ответственности установленного полисом страхования 302 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77876,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы 499, 60 рублей, штраф 60 038, 02 рублей, расходы по госпошлине 1015,99 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 3 786,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 05.06.2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии 3071 N 1311364, согласно п.7.1. которого, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры была установлена в размере 302 400 рублей (л.д.8).

21.01.2013 года имел место залив квартиры водой, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 04, кв. 59.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 11 703 рублей, обратилась к страховщику по вопросу пересмотра и выплате страхового возмещения в сумме 94497 рублей, однако получила отказ по урегулированию данного вопроса.

Согласно отчету "Института риска и безопасности" величина рыночной стоимости ремонта квартиры истца составляет 106200 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, истец просила взыскать сумму страхового возмещения 77 876,44 рублей.

Разрешая заявленный спор об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы, суд обоснованно указал, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от выплат страхового возмещения в соответствии со ст. 963 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда и взыскал с ответчика 15000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены почтовые расходы 499,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей и расходы по составлению оценки ущерба 8700 рублей, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 92876,44 рубля (77 876,44 руб. + 15000 руб.:2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 46438,22 рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Одинцово также подлежит изменению и составит 2970 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года изменить в части размера взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" пользу Мокеевой Анны Архиповны штраф в размере 46438 рублей 22 копейки.

Взыскать ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Одинцово в размере 2970 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: