Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Петровой Светланы Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Петровой Светланы Александровны к Вайчекаускас Андрею Владиславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Петровой Светланы Александровны к Вайчекаускас Андрею Владиславовичу, Боиштяну Елене Николаевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

Объяснения Петровой С.А., Боиштяну Е.Н., Вайчекаускас А.В., представителя Петровой С.А., представителя АКБ "Банк Москвы"

УСТАНОВИЛА

Петрова (Вайчекаускене)С.А. обратилась в суд с иском к Вайчекаускас А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомашину Форд Транзит и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252100 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 07.05.1997 года по 07.05.2013 года они состояли в браке. В период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, 2007 г. выпуска. Для приобретения автомашины она брала кредит в АКБ "Банк Москвы" в сумме 60000 руб. В настоящее время задолженность по кредиту 504205 руб. На момент предъявления иска она единолично оплатила в погашение кредита 75365 руб.

Также Петрова предъявила иск к Вайчекаускас А.В., Боиштяну Е.Н. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной, указывая, что она согласие на отчуждение автомашины не давала.

Определением суда данные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы также просил взыскать судебные расходы.

Вайчекаускас А.В., Боиштяну Е.Н. и представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Петрова С.Н. просит решение суда отменить и удовлетваорить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2013 года по 12.03.2014 года, удовлетворить исковые требования в данной части, а также признать за истицей право на взыскание 1/2 части оплаченного кредита.

Из материалов дела усматривается, что Петрова (Вайчекаускене)С.А. и Вайчекаускас А.В. состояли в браке с 07.05.1997 года. Брак расторгнут решением суда от 06.05.2013 года.

В период брака 06.10.2010 года между Вайчекаускене С.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 600000 руб.

Также в период брака была приобретена автомашина Форд Транзит, которая 27.06.2013 года была снята с учета и по договору, совершенному в простой письменной форме, передана в собственность Боиштяну Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомашины и признании за Петровой С.Н. права собственности на автомашину Форд Транзит суд правомерно с четом требований ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ указал, что сделка была совершена после расторжения брака, а поэтому согласие истицы не требовалось, а также не представлено доказательств, что Боиштяну Е.Н. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Петровой С.А. на отчуждение автомашины.

Также суд обоснованно не вышел за пределы исковых требований и не взыскал с Вайчекаускас А.В. компенсацию за ее долю в автомашине, так как истица настаивала исключительно на признании за ней права собственности, а компенсацию считала неприемлемой. Истица не лишена возможности заявить требования о взыскании с Вайчекаускас А.В. компенсации за ее долю в отчужденном автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору общим и взыскании задолженности по кредиту в размере 252100 руб., суд указал, что истицей не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства пошли на нужды семьи.

Однако, с данным выводом суда в части отказа в признании долга по кредитному договору общим долгом Петровойй (Вайчекаускене)С.А. и Вайчекаускас А.В., согласится нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитный договор между Вайчекаускене С.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму 600000 руб. был заключен 06 октября 2010 года, т.е. в период брака сторон. В этот же день данная сумма денежных средств была перечислена на счет Петровой С.А.

На тот период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, кредит был получен и потребительские нужды. Доказательств, что истица распорядилась денежными средствами только в своих интересах не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в этот же период была приобретена автомашина Форд Транзит. Ответчик не представил никаких доказательств, что автомашина была приобретена на другие денежные средства и в другое время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов.

До расторжения брака в май 2013 года в погашение кредита была уплачено 426890 руб.13 коп.

После расторжения брака и до настоящего времени истицей в погашение кредита была уплачено 165802 руб., а следовательно в ее пользу с Вайчекаускас А.В. подлежит взысканию 82901 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы оставшейся непогашенной суммы кредита в настоящее время не имеется, т.к. истицей данные расходы уже не понесены. Истица не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании денежных сумм погашение кредита после их уплаты.

С связи ч удовлетворением исковых требований частично подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа взыскания оплаты по кредитному договору и взысканного размера госпошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Вайчекаускас Андрея Владиславовича в пользу Петровой Светланы Александровны в погашение долга по кредитному договору от 06.05.2010 года за период с 06.05.2013 г. по 12.03.2014 года - 82901 руб.

Взыскать с Петровой Светланы Александровны в доход государства госпошлину в размере 8757 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи