Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Сердюкова Евгения Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Базака Андрея Александровича к ООО "Росгосстрах", Сердюкову Евгению Викторовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Базак А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сердюкову Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей "КАМаЗ" 5410", г.р.з. Р 878 ЕХ 90 под управлением истца и "Рено Премиум" г.р.з. В 253 ОХ 98 под управлением Сердюкова Е.В., в результате которого автомобилю "КАМаЗ" 5410" были причинены механические повреждения, самому истцу тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сердюков Е.В., который приговором Истринского городского суда Московской области от 24.02.2012 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО И ДСАГО, куда истец обратился после сбора необходимых документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113555,70 рублей. Согласно отчету ЗАО "Департамент экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455470 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 310000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и гибели данного транспортного средства. Расходы истца на проведение оценки составили 5700 рублей. Также истец указал, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 500000 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 231442,29 руб., расходы по оценке в размере 5700 руб., расходы по оплате госпошлины - 5128,88 руб., с Сердюкова Е.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Сердюков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С Сердюкова Е.В. в пользу Базака А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по госпошлине - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб., почтовые расходы - 673,09 руб. В удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Сердюков Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей "КАМаЗ" 5410", г.р.з. Р 878 ЕХ 90 под управлением истца и "Рено Премиум" г.р.з. В 253 ОХ 98 под управлением Сердюкова Е.В., в результате которого автомобилю "КАМаЗ" 5410" были причинены механические повреждения, самому истцу тяжкий вред здоровью.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сердюков Е.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который приговором Истринского городского суда МО от 24.02.2012 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Гражданская ответственность Сердюкова Е.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО серии ВВВ N 0156621976 и полису добровольного страхования.

Истцом заявлены требования к ответчику Сердюкову Е.В. о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.,указывая, что им были понесены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 руб. исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также принципов разумности, справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом заявлен иск по месту нахождения одного из ответчиков в частности ООО "Росгосстрах", что не противоречит ст. 28 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы с Сердюкова Е.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: