Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-3/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению конкурсного управляющего НО "Потребительский Ипотечный Кооператив "Клуб собственников жилья "КРЕДО" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меркуловой Ноны Вадимовны по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения конкурсного управляющего НО "ПИК "Клуб собственников жилья "КРЕДО" Барзунова Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий некоммерческой организации "Потребительский Ипотечный Кооператив "Клуб собственников жилья "КРЕДО" (далее - НО "ПИК "КРЕДО") Барзунов JI.B. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять такие меры.

Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N020895012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому MP УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крюкова Николая Владимировича о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Заявитель утверждал, что его права взыскателя нарушены, поскольку выселение Крюкова Н.В. из квартиры не произведено, судебный пристав-исполнитель бездействует, безосновательно откладывает проведение исполнительских действий, чем необоснованно нарушает сроки исполнения решения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Барзунов Л.B. и представитель Гаращуков А.А. просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому MP УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Должники Крюков Н.В. и Крюкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2011 года Крюкову Н.В. отказано в удовлетворении иска к НО ПИК "КРЕДО" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" одновременно удовлетворен встречный иск к Крюкову Н.В., Крюковой Е.В. и Крюкову Н.Н. о выселении из вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2011 года данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Щелковского МРО УФССП по МО Воронцовой Т.Н. на основании исполнительного листа серия ВС N020895012 возбуждено исполнительное производство N31055/11/46/50 в отношении должника Крюкова H.B.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес сторон.

В пятидневный срок, установленного для добровольного исполнения, должник добровольно решение суда о выселении не исполнил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления НО ПИК "КРЕДО" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований судебного акта, отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований подвергать сомнению выводы ранее принятого судебного решения, поэтому доводы заявителя НО ПИК "КРЕДО" о бездействии судебного пристава-исполнителя, относящиеся к периоду с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения решения суда суд признал несостоятельными.

Проверяя обоснованность требований заявителя за пределами указанного периода времени, суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника Крюкова Н.В. направлены извещения о проведении исполнительских действий по выселению из квартиры на даты 08.11.2012г., 22.01.2013г., при этом отсутствуют акты о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Суд также установил, что до 08 ноября 2012 года и в промежутке до 22.01.2013 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, отсутствуют сведения о приостановлении исполнительного производства в данные периоды времени.

Усматривается, что определением Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2013 года по заявлению Крюкова Н.В. и Крюковой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.03.2011 года о выселении до 01.04.2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2013 года данный судебный акт оставлен без изменения.

На указанный в определении Щелковского суда срок исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 года исполнительное производство возобновлено, в адрес должника Крюкова Н.В. направлено извещение о проведении исполнительских действий по выселению из квартиры на 29.04.2013г., однако акт по результатам совершения исполнительных действий также отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 года исполнительные действия отложены до 22.05.2013 года в связи с принятием заявления о приостановлении исполнительного производства судом.

22.05.2013 года исполнительное производство возобновлено, однако 23.05.2013 года судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, на основании чего исполнительные действия вновь откладываются сначала до 06.06.2013 года, потом до 24.06.2013 года.

При этом в исполнительном производстве имеются требования о проведении исполнительских действий на 21.06.2013г? 18.07.2013г., 19.08.2013г., 27.09.2013г. и соответствующие акты, согласно которым в указанные дни дверь квартиры никто не открыл.

Суд первой инстанции верно указал, что основной причиной неисполнения решения суда явилось полное отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий в период с июля до ноября 2012 года, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в период с 01.04.2013 года (после отсрочки) до настоящего времени - систематическое отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя и в отсутствие реальных для этого оснований.

Вместе с тем, повторное обращение судебного пристава-исполнителя в суд по вопросу разъяснения положений исполнительного документа (первое разъяснение положений исполнительного документа было предметом судебного рассмотрения еще 23.05.2012 года) оценивается судом как прямое бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В, выраженное в несовершении ею действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал, что хотя двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа пресекательным не является, это не должно служить поводом для уклонения судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является главной задачей исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является основополагающим принципом исполнительного производства.

Вместе с тем, суд установил, что направление должнику извещений о дате проведения исполнительских действий по выселению явилось явно недостаточным для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства должник неоднократно отказывался от добровольного исполнения требования о его выселении и уклонялся от принудительного освобождения жилого помещения. На основании данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в силу ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" имел полное право принять меры для принудительного выселения без дополнительного извещения должника, чего сделано не было, доказательств обратного также суду представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N31055/11/46/50 от 25.08.2011 года не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель не принимал необходимых мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, на протяжении значительного периода времени, что само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего НП "Потребительский Ипотечный Кооператив "Клуб собственников жилья "КРЕДО".

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В. о том, что она назначала исполнительские действия, но квартиру никто не открывал, несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда, давшего оценку данному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не желает оформлять договор ответственного хранения имеющегося в квартире имущества через УФССП по Московской области несостоятелен, поскольку предложение судебного пристава - исполнителя о заключении договора ответственного хранения исполнено не на бланке, не имеет указания на адресата, и даты. Кроме того, имущество выселяемого должника предметом спора не являлось и подлежит описанию и передаче на ответственное хранение не в связи с обращением на него взыскания по исполнительному документу, по отношению к данному имуществу НО "ПИК "КРЕДО" взыскателем не является.

Положениями п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по обеспечению в необходимых случаях хранения имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном указанным настоящим Федеральным законом.

Довод о том, что решением Щелковского городского суда от 22.05.2013 года за Крюковым Н.В. было признано право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку сведений о том, что исполнительное производство в связи с данным обстоятельством приостанавливалось, не представлено.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.08.2013 года решение суда в данной части отменено и в иске Крюкову Н.В. о признании за ним права собственности на квартиру отказано.

Решение по настоящему гражданскому делу вынесено 30 сентября 2013 года.

Однако и в указанный период времени требования исполнительного документа не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи