Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Туницкого Алексея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Туницкого Алексея Александровича к Селиванову Сергею Михайловичу о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, определенной порядком пользования,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Селиванова С.М. по доверенности Селивановой А.Ф., Демиденко В.М., представителя Туницкого А.А. по доверенности Туницкого А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Туницкий А.А. обратился в суд с иском к Селиванову С.М. и с учетом уточненных требований просил выделить ему в собственность долю земельного участка в натуре площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с вариантом N3 приложения N3 экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по другому гражданскому делу, взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, определенной порядком пользования в соответствии с вариантом N3 приложения N3 экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Туницкий А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально земельный участок в пос. "данные изъяты" площадью 1100 кв.м. был предоставлен под застройку жилого дома Селивановой В.И. на основании решения исполкома Мособлсовета от 17 сентября 1953 года N 1155 и решения Химкинского райсовета N 175/43 от 14 ноября 1958 года.

Решением N 133/7 от 10 апреля 1959 года утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома Селивановой В.И.

01 июня 1959 г. Селиванова В.И. продала Туницкому В.Л. и Вавиловой М.Г. 1/2 долю домовладения в равных долях каждому (по 1/4 доле каждому).

Соглашением от 01 июня 1959 г., заключенным между Селивановой В.И. и Туницким В.Л., Вавиловой М.Г. предусмотрено, что Селиванова В.И. оставляет за собой восточную половину, принадлежащего ей земельного участка размером 1078 кв.м., вторая равная западная половина, примыкающая к проданной половине дома, отходит Вавиловой М.Г. и Туницкому В.Л. со всеми расположенными на этой половине посадками и хозяйственными постройками (сарай, уборная), каждая половина земельного участка составляет 539 кв.м.

После смерти Селивановой В.И., последовавшей 01.10.1979 года, наследником по завещанию на 1/2 долю жилого дома, по адресу: "данные изъяты" является Селиванов С.М.

10 апреля 1980 года умер Туницкий В.Л., Вавилова М.Г. умерла 16 мая 1983 года.

Постановлением администрации г. Сходня от 27 мая 2002 года N 110 прекращено право собственности Туницкого В.Л. и Вавиловой М.Г. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты" в связи с их смертью и разрушением строения.

После смерти сособственников 1/2 доли дома Туницкого В.Л. и Вавиловой М.Г. с 1983г. их половиной дома никто не пользовался.

Распоряжением территориальной администрации г. Сходня от 28 июля 2003года. N 253-р прекращено право собственности муниципального образования "Химкинский район Московской области" на 1/2 долю дома по адресу: "данные изъяты" в связи с гибелью имущества.

При этом в наличии осталась только часть дома, которой пользовался Селиванов С.М., на месте отсутствующей части дома ответчиком выстроена веранда лит а 2, не введенная в эксплуатацию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года признано право муниципальной собственности на долю спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, однако постановлением Президиума Московской областного суда от 27 июня 2001 года данное решение было отменено и определением от 29 ноября 2001 года дело оставлено без рассмотрения, т.е. право муниципальной собственности на 1/2 долю домовладения не признано.

21 августа 2003года Селиванов С.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2008 года за Туницким А.А. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка общей площадью 1019 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" после смерти Туницкого А.В., Туницкого В.Л. и Вавиловой М.Г.,признаны недействительными постановление администрации г.Сходня N 110 от 27.05.2002 года "О прекращении права собственности Туницкого В.Л., Ввавиловой М.Г., распоряжение территориальной администрации г.Сходня от 26.09.2002 года N 245-р "О регистрации права собственности и передачи в собственность Селиванову С.М. земельного участка по указанному адресу", распоряжение территориальной администрации г.Сходня от 31.01.2003 года N14-р "О перерегистрации права собственности и объединении земельных участков, свидетельство о государственной регистрации права Селиванова С.М. в части 1/2 доли жилого дома лит.А и земельного участка общей площадью 1019 кв.м. по указанному выше адресу", прекращено право собственности Селиванова С.М. на 1/2 долю спорного жилого дома лит.А и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1019 кв.м

Туницкий А.А обращался к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с иском к Селиванову С.М. об определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком.

По данному делу мировым судьей 29.06.2010года было постановлено решение, которое было отменено апелляционным решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2012 года и принято новое решение по которому в пользование Селиванова С.М. выделен жилой дом N17 по ул. Энгельса в мкрн. Сходня, г.о.Химки Московской области, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1004 кв.м по указанному адресу, Туницкому А.А. и Селиванову С.М. в пользование выделены земельные участки площадью 502 кв.м. каждому в соответствии с вариантом N3 приложения N3 экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Принимая решение об отказе Туницкому А.А. во взыскании с Селиванова С.М. разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, определенной порядком пользования в соответствии с вариантом N3 приложения N3 экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по другому гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество путем выплаты ему другим сособственником денежной компенсации.

Туницким А.А. требования о разделе спорного жилого дома либо выделе в натуре доли из общего имущества не заявлялись. Лишь при разрешении данных требований суд мог исследовать вопрос о возможности выплаты ему стоимости его доли (если она незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом).

Поскольку раздел жилого дома между сторонами не произведен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и исходил из того, что Туницким А.А. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, Селиванов С.М. добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности Туницкого А.А. не давал, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туницкого Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: