Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Андреева Максима Вячеславовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Андреева Максима Вячеславовича к Мажар Александру Дмитриевичу о разделе дома, по встречному иску Мажар Александра Дмитриевича к Андрееву Максиму Вячеславовича о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мажара А.Д., Андреева М.В. и его представителя по доверенности Панфилова Л.К.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Мажар А.Д. о разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование иска указал, что стороны являются в равных долях собственниками жилого дома "данные изъяты" а также собственниками расположенных при доме земельных участков, поставленных на кадастровый учет. В части дома, находящейся в пользовании Мажар А.Д. имеются самовольно переоборудованные и возведенные помещения. В добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит разделить дом в соответствии со сложившимся порядком пользования и признать за ним право собственности на комнату N1 в строении лит.А площадью 57,3 кв.м.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил произвести раздел дома по варианту N2 экспертного заключения. Также указал, что право собственности на строение лит.А1 в спорном жилом доме признано за его правопредшественником в связи с чем не должно включаться в раздел.

Ответчик Мажар А.Д. обратился в суд со встречным иском к Андрееву М.В. в котором просил сохранить помещения 7-10 в спорном доме в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на пристройку лит.А2.

Мажар А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Не возражал произвести раздел дома по варианту N2 экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пироговский в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда с учетом экспертного заключения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен раздел спорного домовладения по варианту N2 экспертного заключения с выделением в собственность каждого из сторон отдельных частей домовладения, за Мажар А.Д. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2, прекращено право общей долевой собственности на домовладение. Суд обязал Мажар А.Д. оборудовать к выделенной ему части дома подводку газа от общего газового ввода в дом с согласованием местоположения газопровода с газовой службой. С Андреева М.В. в пользу Мажар А.Д. взыскана денежная сумма 33572 рубля в том числе за производство работ по подводке газового оборудования. Со сторон взысканы в равных долях расходы по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе Андреев М.В. просит решение отменить в части признания права собственности за Мажар А.Д. на строение лит.А2, обязании Мажар А.Д. оборудовать к выделенной ему части дома подводку газа от общего газового ввода в дом, взыскании с него в пользу Мажар А.Д. денежной компенсации за подводку газового оборудования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу в равных долях ( по 1/2 доле) являются совладельцами жилого дома N 2 в пос. Кардо-Лента Мытищинского района Московской области.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась и проведена техническая экспертиза. На рассмотрение суда представлено два варианта раздела спорного домовладения.

Удовлетворяя исковые требования сторон о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту N 2, как в наибольшей степени соответствующему интересам обеих сторон.

Как следует из заключения экспертизы, самовольно возведенное строение лит.А2 в целом соответствует строительным нормам и правилам, однако расположено на расстоянии менее 2-х метров от газопровода, что не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Эксперт указывает, что данное несоответствие СНиП можно устранить получением согласования газовой службы и переноса газопровода на необходимое расстояние.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, признал за Мажар А.Д. право собственности на указанное строение, обязав его оборудовать к выделенной части дома подводку газа от общего газового ввода в дом с согласованием местоположения газопровода с газовой службой.

По варианту N 2 экспертного заключения газовый ввод переходит в часть дома, выделяемую Андрееву М.В. При этом в части дома Мажар А.Д. необходимо устройство подводки газа. Экспертом рассчитана стоимость затрат на равноценное инженерное обеспечение которые составляют 68707 рублей. Обязывая Мажар А.Д. произвести работы по переоборудованию и приведение в соответствие с действующими нормами расположение газопровода, суд обоснованно возложил на него обязанность произвести работы по переоборудованию дома со взысканием с Андреева М.В. в пользу Мажар А.Д. 1/2 доли стоимости указанных работ по переоборудованию.

Доводы Андреева М.В. в апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемой с него денежной компенсации в пользу Мажар А.Д. в размере 34354 рубля за подводку газового оборудования, поскольку по его мнению общего газового ввода в дом не имелось, газоснабжение было подведено бывшими собственниками дома, договор поставки газа заключен с Андреевым М.В. к его части дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности в том числе и все коммуникации в нем, требований о признании права собственности на газопровод Андреевым М.В. заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-1,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Максима Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: