Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-27633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Алексанова Алексея Геннадьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года,

по делу по иску Алексанова Алексея Геннадьевича к Игнатьеву Павлу Сергеевичу, Макарову Максиму Николаевичу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Алексанова А.Г., его представителя адвоката Малинкиной И.А.,

представителя ответчика Игнатьева П.С. - Зорина Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Алексанов А.Г. обратился в суд с иском к Игнатьеву П.С. - собственнику автомашины "Субару Легаси Оутбек" с государственным регистрационным знаком Т 106 УВ 150, Макарову М.Н. - законному представителю наследника к имуществу Коротковой Н.А., управлявшей указанным автомобилем, указанным выше, в условиях ДТП, произошедшего 30 сентября 2011 года около 1 час 20 мин в Павловском районе Воронежской области, на магистрали М 4 "Дон", в результате ДТП автомобиль истца марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В 638 АУ 190, принадлежащий истцу был поврежден, размер ущерба составил 1235698 рублей, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14413 рублей 49 копеек. Сослался на то, что страховщика указанного автомобиля не знает, установить не представилось возможным, поскольку документы виновника в ДТП Коротковой Н.А. никто не видел, так как в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, вместе с водителем Коротковой Н.А., виновной в совершении ДТП и пассажирами, находившимися в машине.

Представитель истца Малинкина И.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Игнатьев П.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Зорин Д.О. возражал против заявленных требований к Игнатьеву П.С., выдавшему в установленном законом порядке Коротковой Н.А. доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем.

Ответчик Макаров М.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.М., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что он является законным представителем единственного наследника к имуществу несовершеннолетней Макаровой Д.М. - дочери погибшей Коротковой Н.А. Решением суда г.Выкса от 16.04.2012 по делу N 2-378/2012 с Макаров М.Н. как законный представитель наследника обязан погасить по кредитному договору Коротковой Н.А. задолженность в сумме 155666 рублей 16 копеек, который был заключен погибшей с ОАО "Сбербанк". При вынесении решения 16.04.2012 суд учитывал доставшееся дочери наследство, которое с учетом размера оценки имущества, произведенное у нотариуса полностью охватывается обязательством по погашению займа по кредитному договору. Другого наследственного имущества, из которого возможно возместить ущерб по данному делу, не имеется.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Игнатьева П.С., Макарова Д.М.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Алексанов А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего закону, просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ущерб с наследников Коротковой Н.А. и Игнатьева П.С., как собственника транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексанов А.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Игнатьева П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены изложенные обстоятельства ДТП по вине Коротковой Н.А., сторонами эти обстоятельства не оспорены, как и размер ущерба. Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки по факту пожара следует, что 30 сентября 2011 года около 1 час 20 мин в Павловском районе Воронежской области на участке 680 км магистрали М-4 "Дон" водитель Короткова Н.А., управляя автомобилем марки "Субару Легаси Оутбек" с государственным регистрационным знаком Т 106 УВ 150, в котором в качестве пассажиров ехали Плукчи В.Д. и Плукчи А.В., двигаясь со стороны г. Ростов в направлении г. Павловск, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В 638 АУ 190 под управлением Алексанова А.Г., в результате столкновения Короткова Н.А., Плукчи В.Д. и Плукчи А.В. от полученных травм скончались на месте происшествия. После столкновения транспортных средств произошло их возгорание. Экспертом криминалистического центра по Воронежской области ГУ МВД России сделаны выводы, что только действия водителя Коротковой Н.А. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего места происшествия. Короткова Н.А. потеряла контроль над движением, в результате чего допустила перемещение своего автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки "Вольво" (т.1 л.д. 149-150).

Доказательств того, что гражданская ответственность Коротковой Н.А. была застрахована, не получено как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, из ответа на запрос суда Российского Союза страховщиков следует отсутствие какой либо информации о заключенных договорах о страховании автогражданской ответственности водителей указанного транспортного средства. Вместе с тем из объяснений свидетеля (л.д.139 в томе 1) Рубцова А.В. следует, что Короткова Н.А. владела сгоревшей автомашиной, указанной выше и управляла ею около 2-х лет.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса следует, что единственным наследником к имуществу Коротковой Н.А. является дочь наследодателя 2003 года рождения Макарова Д.М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 12 в доме N 4 по улице Спортивной п.Шиморское Выксунского района Нижегородской области и денежные вклады с остатком суммы по вкладам соответственно: 11268 рублей и 22541 рубль 27 копеек (т.2 л.д. 1 и л.д. 74 оборот).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто доказательств, что наследник к имуществу Коротковой Н.А. располагает каким-либо еще наследственным имуществом, а на указанное выше в силу закона не может быть обращено взыскание, так как указанные денежные вклады (остатки по вкладам) погашены в счет возмещения кредитных обязательств наследодателя в силу судебного решения (л.д. 83-84 в томе 2) на сумму 155666 рублей 16 копеек, а стоимость наследственной 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по соглашению с кредитором возмещена банку законным представителем наследника Коротковой Н.А. - Макаровым Д.М. по соглашению сторон (л.д. 83-84).

Поскольку в рамках судопроизводства по делу сторонами не представлено доказательств наличия иного имущества у Коротковой Н.А., на которое может быть обращено взыскание по решению суда по данному делу, либо заключенного договора страхования автогражданской ответственности Коротковой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца относительно удовлетворения его требований за счет имущества ответчика Игнатьева П.С., поскольку указанной автомашиной Короткова Н.А. при обстоятельствах ДТП управляла на законных основаниях, автомашина находилась во владении и пользовании указанного лица более одного года, что следует не только из объяснений представителя ответчика, но и из материалов проверки обстоятельств ДТП (л.д. 139 в томе 1), из которого следует, что Короткова Н.А. длительное время владела и пользовалась транспортным средством, указанным выше, посещала другое государство, управляя им, соответственно суд при разрешении спорного правоотношения обоснованно руководствовался положением статьи 1175 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 сентября.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: