Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Кабаковой Людмилы Сергеевны на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

по делу по иску Кабаковой Людмилы Сергеевны к Паранюк Алле Николаевне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о признании земельного участка проданным с обращением денежных средств от продажи земельного участка в счет погашения суммы долга,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области

от 17 января 2011 года в удовлетворении иска Кабаковой Л.С. к Паранюк А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признании земельного участка проданным с обращением денежных средств от продажи земельного участка в счет погашения суммы долга, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Кабакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2011 года, указав, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы она извещена не была.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено.

Определением Ногинского городского суда Московской области

от 24 сентября 2013 года в удовлетворении Кабаковой Л..С. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда,

Кабакова Л.С. подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кабаковой Л.С. не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года вступило в законную силу

05 апреля 2011 года. В судебном заседании Кабакова Л.С. участие принимала.

19.04.2011 года в адрес Кабаковой Л.С. посредством почтовой корреспонденции направлена копия вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 17.01.2011 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано

Кабаковой Л.С. 09.09.2013 года, то есть спустя более двух лет после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, из копии списка заказных писем (л.д. 166) 04.03.2011 года следует, что в адрес Кабановой Л.С. направлено извещение о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области

от 24 сентября.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: