Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-22/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Чусова Игоря Витальевича к Смирнову Андрею Вадимовичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца адвоката Барановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чусов И.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 2 051 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302752 рубля 45 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей, ссылаясь на то, что 14.06.2011 ответчик взял у него взаймы указанную сумму, обязался долг возвратить до 31.12.2011, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баранова О.В. поддержала иск.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен и пояснил, что фактически денежные средства не передавались.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возврата долга 2 051 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 20710 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы с ответчика взысканы в пользу экспертного учреждения 48 000 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания процентов в размере 102752 рубля 45 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Баранова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, не возражала против рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного, не явившегося в суд апелляционной инстанции ответчика Смирнова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской в деле, форма договора соответствует требованиям закона (п.2 ст. 808), сумма займа - 2 051400 рублей. Подлинность расписки и соответствие подписи ответчика в ней являлись предметом судебного усмотрения, суд обоснованно включил данные обстоятельства в число юридически значимых, обоснованно пришел к выводу о том, что расписка истцу в получении займа дана ответчиком. Срок возврата займа договором определен - 31.12.2011. Договор займа является каузальной сделкой, поскольку основанием обязанности заемщика является факт передачи ему займодавцем денежных средств (или иных вещей) по данной сделке. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ), уплатив проценты, оговоренные договором (ст.810 ГК РФ). Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, а сведений о возвращении суммы долга в материалах дела не имеется, соответственно суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на положения статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа, полученная ответчиком от истца по указанному договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2051 400 рублей, по основаниям, изложенным в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд обоснованно применил ставку рефинансирования с 03.05.2011 - 8, 25%, правильно определил период расчета неустойки, с учетом компенсационной природы и штрафной функций неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 200000 рублей, применил принцип соразмерности ее последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя истцом на ответчика, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается в этой части с решением суда первой инстанции, определившего размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, находит в рамках данного судопроизводства принцип разумности и справедливости соблюденным. Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял платежные документы приходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств несения расходов истцом в указанном размере, поскольку платежные документы надлежаще оформлены и выполнены на соответствующих бланках строгой отчетности, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При принятии решения в данной части суд учел сложность и объем судебного разбирательства по делу с участием представителя. Так, представитель истца Баранова О.В. готовила и представила в суд исковое заявление, расчет и обоснование иска (л.д. 7-9). Участвовала в судебных заседаниях по делу 07.11.2012, 05.12.2012, 22.05.2012, 01.07.2012, 04.07.2012, 14.07.2012, а также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции. Значительное количество судебных заседаний связано в том числе с поданным ответчиком заявлением об отмене заочного решения по данному делу 22 мая 2012 года, постановленного в пользу истца, а также в связи с тем, что ответчик настаивал на производстве по делу почерковедческой экспертизы, проведенной по его ходатайству (л.д. 63-73), пришедшей к выводу о написании ответчиком расписки о получении займа от истца. При этом из указанной суммы расходов 20000 рублей истец понес в результаты оплаты услуг представителя после отмены заочного решения, по заявлению ответчика (л.д. 12, 97). Поскольку критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. С учетом изложенного, количества судебных разбирательств, времени занятости представителя истца в них, подготовки к судебному спору, занятости в составлении и подготовке уточненных требований с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу о взысканной сумме по оплате услуг представителя разумной и справедливой.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены и изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ловягиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: