Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Бахметова Юрия Алексеевича,

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Бахметова Юрия Алексеевича к ООО "Современные Промышленные Технологии", Варламову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Бахметова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахметов Ю.А. обратился к мировому судье 270-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к ООО "Современные Промышленные Технологии", Варламову Р.В. о взыскании материального ущерба - 16314 рублей, компенсации морального вреда в связи с тем, что в ДТП причинен вред его здоровью, кроме того он был лишен возможности пользоваться автомобилем, - в размере 70000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.11.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Варламова Р.В., исполнявшего трудовые обязанности по перевозке груза ООО "Современные Промышленные Технологии". Истец восстановил свой автомобиль, понес расходы 136210 рублей. Автозапчасти покупал новые, стоимость ремонта определена без учета износа транспортного средства. Страховая компания истца выплатила в счет возмещения прямых убытков 113104 рубля 15 копеек, признав данный случай страховым. До 120000 рублей истец взыскал со страховщика 6895 рублей 85 копеек на оснвоании решения мирового судьи 270 - го судебного участка Московской области (л.д.76-78). Размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства - 136210 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в 120000 рублей страховщиком, то есть 16314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением мирового судьи от 15.07.2013 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд, поскольку истец ссылался на причинение вреда его здоровью при обстоятельствах ДТП, с чем связывает заявленное требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Современные Промышленные Технологии" Левина Э.И. считала необходимым материальный ущерб взыскать солидарно с ответчиков, против компенсации морального вреда возражала.

Ответчик Варламов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бахметов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии решения об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бахметов Ю.А. пояснил, что восстановительный ремонт произвел в ООО "Статус", стоимость ремонта определена без учета износа его автомобиля марки Хонда Элемент 2004 года выпуска, иных доказательств представлять не намерен, настаивал на удовлетворении исковых требований с отменой обжалованного решения.

Выслушав объяснения Бахметова Ю.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спорного правоотношения применил правовую регламентацию положений статей 10, 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.11.2012 произошло ДТП между принадлежащим Бахметову Ю.А. на праве собственности автомобилем Хонда Элемент, и автомобилем ЗИЛ-432932, принадлежащим ООО "Современные Промышленные Технологии", находящимся в момент ДТП под управлением второго ответчика водителя Варламова Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Варламов Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о вине последнего в данном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" признала данный случай страховым и выплатила Бахметову Ю.А. страховое возмещение в размере реального ущерба - 113104 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к данному спору законодатель закрепил понятие реального ущерба относительно стоимости автомобиля с учетом его износа на момент ДТП. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит возмещению стоимость улучшений автомобиля, с установкой при ремонте новых запасных частей, последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец, иных доказательств не имеется, ходатайств об их истребовании, не заявлено.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения, данные доводы также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений требований закона при разрешении данного спорного правоотношения не установлено. Кроме того, непосредственно после ДТП истец был опрошен, объяснение приобщено к материалам дела, из которого следует, что истец заявил, что вред его здоровью в ДТП не причинен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи