Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-77/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Семенова Сергея Викторовича на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Решетниковой Аллы Вячеславовны к Семенову Сергею Викторовичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученного дохода и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Семенова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова А.В. обратилась в суд с иском к Семенову С.В., уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика аванса в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11346 рублей 56 копеек, недополученного дохода в сумме 16504 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в сумме 625 рублей 65 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6395 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дука П.В. поддержал исковые требования, ссылался на то, что весной 2012 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" , общей стоимостью 950000 рублей. В качестве аванса Решетникова А.В. передала ответчику 25.04.2012 и 07.05.2012, двумя суммами по 100000 рублей, всего 200000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Оставшуюся сумму за участок в размере 750000 рублей она должна была внести после продажи принадлежащей ей квартиры, срок внесения этой суммы между сторонами оговорен не был. Ответчик в свою очередь передал Решетниковой А.В. ключи от домика, расположенного на земельном участке. Истец Решетникова А.В., посетив участок, обнаружила недостатки его расположения, отказалась от приобретения участка и заключения сделки, о чем сообщила ответчику 25.08.2012 по сотовому телефону, а 12.11.2012 направила ответчику по почте требование о возврате аванса, уплаченного за земельный участок, которое ответчик получил 11.12.2012 и в ответ направил письмо с просьбой возвратить ключи от садового домика и сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 07.02.2013 истица направила ответчику ценную бандероль, в которой были реквизиты банковского счета и ключ от садового домика, однако аванс возвращен не был, ценная бандероль также получена ответчиком на почте не была. Указанный период времени ответчик пользовался денежными средствами ее, в связи с чем она начислила проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2012 (день, следующий за днем получения ответчиком требования о возврате аванса) по 19.08.2013 (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. (Расчет: 200000 х 251 : 365 х 8,25% =11346,56). Истец имеет счет в банке, вклад свыше 1 млн. рублей. Согласно условиям договора банк начисляет на эту сумму вклада проценты в размере 12% годовых. Тем самым в случае размещения на счете денежной суммы 200000 рублей, полагает, что могла бы получить прибыль, которая ею упущена, в размере 16504 рублей 13 копеек (расчет: 200000 х 251 : 365x12% =16504,13). Полагает, что ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями и страданиями по поводу не возврата денежных средств, оцененный в 100000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По правилам статьи 233 ГПК РФ судом принято заочное решением, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Решетниковой А.В. сумму аванса 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7142 рублей 47 копеек; недополученные доходы в размере 10389 рублей 04 копеек.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 625 рублей 65копеек, госпошлина в размере 5375 рублей 32 копейки, а всего 274 532 рубля 48копеек, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Семенов С.В., не согласившись с судебным решением, обжаловал его, поскольку полагает, что незаконно с него взыскана упущенная выгода и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим снижению до 10000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Семенова С.В., изучив материалы дела, проверив дело и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение в части взыскания денежных средств, переданных истцом в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения статей 15, 395, пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приняв решение в этой части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученные доходы или упущенную выгоду. Так, взыскивая недополученные доходы, суд первой инстанции исходил из наличия открытого истцом денежного вклада в банке под 12 % годовых, начислив, таким образом, двойную неустойку на сумму аванса за исчисленный период просрочки его возврата. Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков закреплено в статье 15 ГК РФ. Суд первой инстанции начислил законную неустойку на сумму аванса, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% за период просрочки обязательства ответчика, и, ошибочно пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые банком на сумму вклада, с учетом суммы аванса, являются убытками истца, в форме реального ущерба и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права. При этом суд не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (правило зачетной неустойки). Кроме того, суд первой инстанции не включил в перечень юридически значимых обстоятельств - наличие причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего обязательство и упущенной выгодой потерпевшего. Тогда как совокупность добытых по делу доказательств приводит к однозначному выводу о том, что такая причинно-следственная связь отсутствует, как и - доказательства тому, что в названном размере сумму истец имел намерения разместить в качестве вклада в банке, более того действия истца свидетельствуют о намерениях приобрести земельный участок. А наличие такого банковского вклада у истца не опровергает последние выводы. Соответственно в этой части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученных доходов.

В части доводов апелляционной жалобы о применении судом принципа разумности и справедливости при определении возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял платежные документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов истцом в указанном размере, поскольку платежные документы надлежаще оформлены и выполнены на соответствующих бланках строгой отчетности, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поскольку критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. С учетом изложенного, количества судебных разбирательств, времени занятости представителя истца в них, незначительного объема для изучения материалов дела на 89 листах, рассмотрения дела в заочном производстве, судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной судом суммы по оплате услуг представителя до 25000 рублей. На основании изложенного судебные расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 5271 рубль 42 копейки (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части взыскания с Семенова Сергея Викторовича в пользу Решетниковой Аллы Вячеславовны недополученного дохода в размере 10389 рублей 04 копейки, в этой части принять новое решение - отказать в удовлетворении иска о взыскании с Семенова Сергея Викторовича в пользу Решетниковой Аллы Вячеславовны недополученного дохода в размере 10389 рублей 04 копейки. Изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер взысканной суммы до 25000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Семенова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: