Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-26497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Карпенко Оксаны Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Карпенко Оксаны Алексеевны к Бузиновой Татьяне Алексеевне о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко О.А. обратилась в суд с иском к Бузиновой Т.А. о возложении обязанности принять денежную компенсацию за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" по "данные изъяты" с прекращением права собственности.

Истица Карпенко О.А. и ее представитель по доверенности Туринцева М.М. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что желают выкупить 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчицы за 1500 000 рублей, полагает, что доля ответчика является незначительной и Бузинова Т.А. не имеет в ней существенного интереса, ответчик в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, с прекращением права собственности ответчика в общей долевой собственности.

Ответчица Бузинова Т.А. и ее представитель по доверенности Зарубайко С.В. возражали против иска, пояснили, что ответчик не может проживать в спорной квартире, поскольку ей препятствуют в этом, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру, продать долю в праве собственности на указанное жилое помещение может согласиться, только за 2 000 000 рублей.

Третьи лица - Кулясов А.А. и Кулясова О.И. сособственники спорного жилого помещения, в 1/4 доле каждый, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Решением суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Туринцева М.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что сособственниками спорного жилого помещения, в равных долях по 1/4 доле в праве собственности, являются: истец Карпенко О.А., ответчик Бузинова Т.А., третьи лица Кулясов А.А. и Кулясова О.И..

Истице указанная доля жилого помещении принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации от 07.06.2006, доли сторон и третьих лиц равны, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 11-11 оборот), с отметкой сведений о других собственниках Росреестром.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре исключительно в рамках раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Требований о разделе имущества не заявлено. Кроме того, принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд первой инстанции достоверно установил, что доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение равны, доля ответчика не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности.

Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, требования такого не заявлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: