Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску О.Е.В. к А.В.В. , А.Е.В. , А.О.В. , А.Ю.В. , А.Т.Ф. , Х.М.А. , Х.Е.М. и Ч.Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на доли земельного участка и о признании права собственности; по встречным искам А.О.В. и Ч.Б.А. к О.Е.В. и Г.Р.С. о признании договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными; по встречному иску Х.Е.М. , Х.М.А. , А.В.В. и А.Т.Ф. к О.Е.В. о признании договора купли-продажи долей земельного участка незаключенным,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы О.Е.В. , представителя А.О.В. - А.А.С. ,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к А.В.В. , А.Е.В. , А.О.В. , А.Ю.В. , А.Т.Ф. , Х.М.А. , Х.Е.М. и Ч.Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности.

Иск обоснован тем, что каждый ответчик является титульным собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... По договоренности с ответчиками ею оказано содействие в надлежащем оформлении их прав на указанные доли, с целью последующего приобретения по договорам купли-продажи. Указанные сделки с каждым из ответчиков заключены, обязанности по передаче денежных средств ею исполнены, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельные участки, что нарушает ее права, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

А.О.В. , Ч.Б.А. подан встречный иск к О.Е.В. , Г.Р.С. о признании договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок недействительными. В обоснование встречных требований указано на то, что при заключении договоров Г.Р.С. , действовавший на основании доверенностей от продавцов, одновременно являлся представителем О.Е.В. , что противоречит положениям законодательства. Денежные средства за отчужденные доли от Г.Р.С. они не получили. В связи с указанным просили встречные требования удовлетворить.

Х.Е.М. , Х.М.А. , А.В.В. , А.Т.Ф. обратились со встречным иском к О.Е.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, поскольку на момент подписания договоров Г.Р.С. , доверенность на его имя была отозвана, кроме того, границы участка не установлены, регистрация перехода права не произведена, денежные средства ими не получены, фактически доли не переданы.

О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Представитель А.О.В. , Ч.Б.А. и его представитель, А.В.В. , Х.М.А. иск не признали, встречные иски поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики по основному иску А.Е.В. , А.Ю.В. , А.Т.Ф. , Х.Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Ответчик по встречному иску Г.Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования О.Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков А.О.В. , Ч.Б.А. , Х.Е.М. , Х.М.А. , А.В.В. , А.Т.Ф. - отказано.

В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между О.Е.В. как покупателем и ответчиками как продавцами в лице представителя Г.Р.С. , действовавшего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени продавцов, заключены договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером: ...

от 12 августа 2009 года с А.В.В. 20/74600 доли;

- от 25 января 2010 года с А.Е.В. , А.О.В. и А.Ю.В. 20/74600 доли;

- от 30 января 2010 года с А.Е.В. , А.О.В. и А.Ю.В. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009"^да с Х.М.А. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009 года с Х.Е.М. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009 года с Ч.Б.А. 20/74600 доли.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 8, 166, 168, 179, 182, 223, 432, 556 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении встречного иска А.О.В. , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи между О.Е.В. и А.О.В. заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора согласованы сторонами. Со стороны покупателя договор подписан лично О.Е.В. , со стороны продавца - Г.Р.С. , действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с несостоятельностью утверждения А.О.В. о фактическом заключении представителем одной из сторон сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, согласующаяся с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств отзыва доверенности на имя Г.Р.С. , совершенного в надлежащей форме до заключения оспариваемого договора, а также информированности об указанном Г.Р.С. , суду не представлено.

Неполучение денежных средств от представителя, с учетом подписанного акта приема-передачи, не является правовым основанием к признанию договора недействительным, однако как правильно указал суд, А.О.В. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к Г.Р.С.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности А.О.В. факта несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, а также заключения сделки под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и, как следствие, отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска А.О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на долю в праве на земельный участок, отчужденную по оспариваемому договору, претендуют не привлеченные к участию в деле лица - А.И.В. , К.А.В. , также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица, полагая свои права нарушенными, не лишены права на их защиту, в том числе, путем обращения в суд. Кроме того, А.О.В. не является лицом, уполномоченным на защиту прав и законных интересов А.И.В. , К.А.В.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к фактическому несогласию с постановленным решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи