Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-5017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу В.Л.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску В.Л.Н. к О.С.М. о признании мирового соглашения недействующим, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца В.Л.Н. , представителя истца - З.А.М. ,

УСТАНОВИЛА:

В.Л.Н. обратился в суд с иском к О.С.М. о признании мирового соглашения недействующим, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2003 года между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, в результате которого О.С.М. передана в собственность 1/2 доля нежилого строения, площадью 226, 1 кв.м. по адресу: ... На основании данного мирового соглашения О.С.М. в 2011 году зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Между тем, мировое соглашение в части спорного объекта недвижимости истец считает недействующим, поскольку в абзаце 6 мирового соглашения О.С.М. взяла на себя встречное обязательство зарегистрироваться, совместно с истцом, по адресу: ... , однако до настоящего времени регистрация ответчицы по указанному адресу не произведена. Кроме того, в период с 2003 по 2007 год она не являлась собственником спорной недвижимости по собственному желанию. Также истец ссылается на то, что в настоящий момент объекта недвижимости, указанного в мировом соглашении, не существует, т.к. садовый домик постановлением главы Администрации Истринского муниципального района N 1461/4 от 21.04.2004 г. принят в эксплуатацию в качестве садового дома с правом постоянного проживания, где вид права указан как единоличная собственность, а объект права - жилое строение. В связи с изложенным, истец считает, что мировое соглашение О.С.М. в части, касающейся нежилого строения, не исполнено и теряет юридическую силу. В.Л.Н. просит суд признать мировое соглашение от 05 июня 2003 года в отношении спорного имущества недействующим и прекратить право собственности О.С.М. на 1/2 долю нежилого помещения, площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу: ...

В судебном заседании истец и его представитель иска поддержали.

Ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 июня 2003 года между В.Л.Н. и О.С.М. было заключено и утверждено определением Хорошевского районного суда г. Москвы мировое соглашение, в результате которого за О.С.М. и В.Л.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (по 1/2 доле в праве за каждым). Кроме того, за О.С.М. признано право пользования гаражным боксом ... на автостоянке региональной общественной организации автолюбителей "Рамзай" по адресу: ... , а за В.Л.Н. признано право собственности на автомобили: ВАЗ -21213, 1998 года выпуска, гос.номер ... и Фольксваген - Пассат, 1990 года выпуска, гос.номер ...

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2003 года об утверждении мирового соглашения и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года, О.С.М. 17 сентября 2009 года зарегистрировала право собственности на 1/2 долю садового домика, общей площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: ...

В дальнейшем в записи в ЕГРП были внесены уточнения в связи с постановленным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым судом даны разъяснения от том, что жилой дом по адресу: ... объект недвижимости - садовый домик, общей площадью 226,1 кв.м., расположенный по данному адресу, является одним и тем же объектом недвижимости. Вопрос о признании спорного дома жилым, в связи с чем, по утверждению истца, отсутствует право собственности О.С.М. на спорное имущество, также являлся предметом рассмотрения вопроса о разъяснении определения суда от 05 июня 2003 года. Суд пришел к выводу, что данный факт не является юридически значимым, поскольку при заключении мирового соглашения стороны охарактеризовали строение как жилой дом.

В настоящее время истец фактически утверждает о произведенных им улучшениях, реконструкции строения, влекущих за собой значительное удорожание объекта недвижимости, изменение его технических характеристик, и, как следствие, увеличение размера его доли в праве собственности на дом, между тем, соответствующих исковых требований в соответствии с нормами ГК РФ не заявляет.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения О.С.М. в полном объеме всех взятых на себя обязательств, предусмотренных оспариваемым мировым соглашением, не влечет за собой признание его недействующим; законных оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю жилого дома не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии правовых оснований для признания мирового соглашения недействующим в части, и отмечает, что истец избрал не верный способ защиты права.

Кроме того, признание частично недействующим мирового соглашения при наличии вступившего в законную силу определения суда о его утверждении само по себе не может повлечь для сторон каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи