Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А.М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к А.М.М. о расторжении кредитного договора от 27 декабря 2006 года N 625/2000-0001715, взыскании задолженности в размере 2115 943 руб. 42 коп., расходов по госпошлине в размере 22779 руб. 72 коп.

В суд обратилось ООО "ЭОС" с заявлением о замене выбывшей стороны ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 года между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N 4136, согласно которому право требования задолженности было передано ООО "ЭОС".

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного заявления как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года расторгнут кредитный договор от 27 декабря 2006 года N 625/2000-0001715, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М.М. , с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженности в размере 2115 943 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 22779 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу. На имя взыскателя ВТБ-24 (ЗАО) 31 января 2012 года выдан исполнительный лист.

25 октября 2013 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ВТБ-24 (ЗАО) правопреемником - ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 года между ООО "ЭОС" и ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования N 4136, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Рассматривая заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции, применив нормы ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.

Поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором от 27 декабря 2006 года N 625/2000-0001715 условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, то уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не являющемуся кредитной организацией, нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям, и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о законности договора цессии, о том, что Правилами кредитования предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Из буквального содержания условий не усматривается, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи