Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика - Ш.А.В. ,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80944,12 руб.; неустойки за период с 03.04.2013г. по 12.05.2013г. в сумме 80944,12 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; - 40472,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741,98 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб., а также оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2013 г. с участием автомобиля Грет волл, г/н ... , под управлением С.С.Ю. , а также автомобиля ГАЗ 3302 ... , под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем С.С.Ю В связи с наступлением страхового случая и причиненными механическими повреждениями его имуществу, ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, выплачено страховое возмещение в сумме 32100,33 руб. Между тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113044,45 руб. Выплатой страхового возмещения не в полном объеме нарушены его права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании А.А.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представителем в адрес суда направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Решением суда исковые требования А.А.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, полагая его незаконным, в данной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Грет волл, г/н ... , под управлением С.С.Ю. , допустившего нарушение ПДД РФ, а также автомобиля ГАЗ 3302 ... , под управлением А.А.Г.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что послужило основанием к выплате страхового возмещения ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 32100,33 руб.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, суд правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 15, 395, 931, 935, 1064, 1072, 1079; положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закон "О защите прав потребителей".

Поскольку устранение противоречий в части определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом недостатков представленного истцом отчета об оценке, произведенного ООО "НЭК-Груп", возражений ответчика, требовало специальных познаний, судом обосновано былв назначена по делу экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 130410 руб., стоимость годных остатков - 32427,38 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай, а страховая сумма не превышает лимит страхового возмещения. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ООО "ЭкспертСервис" При этом суд учитывал, что в заключении эксперта подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Заключению дана оценка по правилам ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием досудебной претензии является несостоятельным, основаны на неверном толковании ответчиком законодательства.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Невыполнение страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере 33545,07 руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом суммы, взысканной судом в пользу истца.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку с момента выплаты А.А.Г. страхового возмещения не в полном объеме, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, в сумме недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, к данным правоотношениям судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи