Постановление Президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-104/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К. И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С. В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по

кассационной жалобе Ф.Н.С. и Х. С.С. дело по иску Х.Н.Н. к Ф.Н.Н., Х. С.С. о взыскании денежной компенсации, выделе доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Х. Н.Н. обратилась в суд с иском к Ф. Н.С. и Х. С.С. и с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, дер. " ... ", дом " ... ", выделить ей 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером " ... " по указанному адресу площадью 616 кв.м. по варианту 1 экспертного заключения.

В обоснование иска ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит им в равных долях, соглашение о разделе и порядке пользования этим имуществом между ними не достигнуто, выдел полагающейся ей доли дома технически невозможен, при этом земельный участок общей площадью 1850 кв.м. может быть разделен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2013 года исковые требования Х. Н.Н. удовлетворены.

С ответчиц солидарно в пользу Х. Н.Н. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли жилого дома, в размере " ... " рублей. Право общей долевой собственности Х. Н.Н. на 1/3 долю в названном доме прекращено.

Истице выделен земельный участок площадью 616 кв.м., в общей долевой собственности Ф.Н.С. и Х. С.С. (в 1/2 доле за каждой) оставлен земельный участок общей площадью 1234 кв.м., а также определены границы этих участков.

Дополнительным решением Подольского городского суда от 29 марта 2013 года закреплено право Ф. Н.С. и Х. С.С. на указанный выше жилой дом, в 1/2 доле за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года заочное решение Подольского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 07 февраля 2014 года дело по кассационной жалобе Ф. Н.С. и Х. С.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. Н.Н., Ф. Н.С., Х. С.С. в равных долях являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем жилого дома " ... " в дер. " ... " Подольского р-на Московской области. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен.

Удовлетворяя иск Х.Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации в счет стоимости 1/3 доли спорного дома, суд исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы выдел доли в доме технически невозможен в виду физического износа здания. Требующиеся при выделе доли работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность конструктивных элементов до критического предела. Истица на выплату ей компенсации согласна. Размер компенсации определен судом в " ... " рублей в ценах 2011 года.

Присудив истице взамен принадлежащей ей доли дома денежную компенсацию и прекратив ее право на долю, суд произвел раздел между сторонами по делу земельного участка, на котором расположен названный дом.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с

абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ

отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон по делу, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Между тем, истица от своего права на долю земельного участка не отказывалась, требования о присуждении компенсации за долю земельного участка не заявляла.

При таких данных и исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, оснований для прекращения права собственности истицы на долю жилого дома с присуждением ей соответствующей компенсации у суда не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть преодолены лишь путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить исковые требования Х.Н.Н. и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года, дополнительное решение Подольского городского суда от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Подольский городской суд.

Председательствующий: В. М. Волошин