Постановление Президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-103/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе С.Н.А. гражданское дело по иску С. Н.А. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон " ... "," ... " шоссе, дом " ... ", квартира " ... ", комната площадью " ... " кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем данного жилого помещения с 1993 года. В мае 2011 года обратился в администрацию города Домодедово с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, выдал доверенность представителю на оформление приватизации. Несмотря на то, что 26 мая 2011 года снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства супруги во Владимирской области, от прав на жилое помещение по указанному адресу не отказывался, однако, в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, за С. Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1 площадью " ... "кв.м. по адресу: Московская область, микрорайон " ... "," ... " шоссе, дом " ... ", квартира " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска С.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе С.Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

17 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 19 февраля 2014 года дело по кассационной жалобе С. Н.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н.А. с 08 июля 1993 года зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон " ... "," ... " шоссе, дом " ... ", квартира " ... ", где занимает комнату жилой площадью " ... "кв.м. Совместно с ним с 29 июня 1996 года в названном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать М.Т.М., " ... " года рождения.

М.Т.М. от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения отказалась в пользу С. Н.А., что подтверждается ее нотариально заверенным согласием от 31 мая 2010 года.

Доверенностью, выданной 15 февраля 2011 года, истец уполномочил своего представителя Б.Т.В. оформить приватизацию занимаемой им комнаты с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и правом ее продажи без права получения денег.

12 мая 2011 года С.Н.А. обратился в МУП "ЕРЦ ЖКХ" администрации городского округа Домодедово Московской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. Для оформления договора ему предложено представить справку, подтверждающую, что по прежнему месту жительства в период с 04 июля 1991 года по 08 июля 1993 года он не реализовал право на приватизацию.

26 мая 2011 года С.Н.А. и М.Т.М. снялись с регистрационного учета по месту жительства. С 24 августа 2012 года истец зарегистрирован по адресу: Владимирская область, " ... " район, село " ... ", улица " ... ", дом " ... ".

21 июня 2011 года С.Н.А. уполномочил Б.Е.В. продать принадлежащую ему комнату по названному выше адресу в г. Домодедово.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С. Н.А., суд исходил из того, что истец выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в установленном порядке подал уполномоченному органу заявление на передачу жилого помещения в собственность, оснований для отказа ему в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не имеется. Отсутствие регистрации само по себе не может служить поводом для ограничения этого права.

Отменяя решение суда и отказывая С. Н.А. в иске, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указала, что гражданин имеет право приватизировать жилое помещение, в котором он фактически на законных основаниях проживает. Поскольку С. Н.А. снялся с регистрационного учета, выехал из спорного жилого помещения, следовательно, право на его приватизацию утратил.

Между тем выводы суда второй инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, от прав на данное жилое помещение С.Н.А. не отказывался.

Несмотря на снятие С. Н.А. с регистрационного учета ему начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую он вносит в полном объеме, задолженности не имеет; на его имя открыт лицевой счет, в квартире находятся его вещи, воля на приватизацию жилого помещения им выражена.

Судебная коллегия без достаточных оснований отменила правильное по существу решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в иске. При этом не учла, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.Н.А., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года отменить, оставить в силе решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года.

Председательствующий: В.М. Волошин