Постановление Президиума Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 44г-74/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума : Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

с участием прокурора Можаева М.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области, заявленного в интересах А.Л.М., к ООО "ЭКЗиТ", Х.В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску ООО "ЭКЗиТ" к А.Л.М. о признании добросовестным приобретателем и об установлении факта отсутствия регистрации; по встречному иску Х.В.А. к А.Л.М. о снятии с регистрационного учета и о признании добросовестным приобретателем,

по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Королева Московской области (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах А. Л.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭКЗиТ", Х.В.А. и с учетом уточненных требований просил признать недействительным заключенный между ответчиками 05 апреля 2011 года договор купли-продажи жилого дома " ... ", корп. " ... " по ул. " ... " мкр. Болшево г. Королева, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Х.В.А. на указанное имущество, внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЭКЗиТ" и прекратить право собственности ООО "ЭКЗиТ" на жилой дом; признать за А.Л.М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения - комнату N 1 площадью 12 кв.м. и комнату N 3 площадью 11,6 кв.м. в названном доме; признать за А.Л.М. право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на дом; признать за ООО "ЭКЗиТ" право общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что названные комнаты предоставлены А.Л.М. для проживания в общежитии в 1965 году в связи с трудовыми отношениями с Шелковым комбинатом им. П.П. Щербакова, являвшимся государственным предприятием. В 1991 году при приватизации комбината жилой дом не передан в муниципальную собственность и перешел в собственность ЗАО "МШК", которое по договору от 01 июля 2010 года продало дом ООО "ЭКЗиТ", а последнее произвело его отчуждение по договору купли-продажи Х.В.А. В нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ в договорах не указано существенное условие о праве А. Л.М. на пользование жилым помещением в отчуждаемом по сделкам доме. Помимо того, А.Л.М. имеет право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Ответчик Х.В.А. предъявил встречный иск о снятии А.Л.М. с регистрационного учета в комнатах по указанному адресу и просил признать его добросовестным приобретателем.

ООО "ЭКЗиТ" заявило встречный иск о признании общества добросовестным приобретателем спорного имущества и установлении факта отсутствия регистрации каких-либо граждан в доме по указанному адресу.

Решением Королевского городского суда от 21 августа 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05 апреля 2011 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ООО "ЭКЗиТ" и Х.В.А. на жилой дом " ... " корп. " ... " по указанному адресу, за ООО "ЭКЗиТ" признано право общей долевой собственности на дом.

За А.Л.М. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнату N 3 площадью 11,6 кв.м. с 57/100 долями на жилой дом.

В иске о признании за А.Л.М. права собственности на комнату N 1 и в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение Королевского городского суда от 21 августа 2012 года в части отказа прокурору в иске о признании за А.Л.М. права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 12 кв.м., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.А. и ООО "ЭКЗиТ" о прекращении правовой регистрации, признании добросовестными приобретателями - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора г. Королева в интересах А. Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату N3 площадью 11,6 кв.м. - отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь, в частности, на то, что А. Л.М. умерла 10 июня 2013 года, поэтому суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле ее правопреемников.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 07 февраля 2014 года дело по кассационному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене апелляционного определения, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как следует из приобщенных к кассационному представлению материалов, А.Л.М., в интересах которой прокурором был заявлен иск, умерла 03 апреля 2013 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения от 21 августа 2012 года, но до апелляционного разбирательства по делу.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что правовых оснований для разрешения спора о правах на недвижимое имущество умершей у судебной коллегии не имелось.

Названный довод заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из существа заявленных прокурором требований, направленных на признание за А.Л.М. права собственности на жилое помещение, спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому наследники А.Л.М. являются заинтересованными лицами в исходе дела и должны были привлекаться к участию в его рассмотрении на стадии апелляционного разбирательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть, что приватизация - это форма преобразования собственности, представляющая собой процесс передачи (полной или частичной) государственной (муниципальной) собственности в частные руки. Запрет на приватизацию занимаемого жилого помещения не позволяет получить бесплатно наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Жилой дом, в котором расположено занимаемое А.Л.Ф. при жизни жилое помещение, являлся объектом приватизации, находился в собственности частных лиц, в том числе физического лица, что подтверждается заключенными в отношении этого дома сделками, в частности договором купли-продажи от 05.04.2011 года, по которому собственником дома стал Х.В.А.

Таким образом, занимаемое А.Л.Ф. жилое помещение являлось объектом приватизации и могло находиться в ее собственности.

Право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истицы возникло с принятием Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ее намерение осуществить свое право на приватизацию, в частности, выражено заявленным в ее интересах 20 января 2012 года иском в суд по настоящему делу. От своего права на передачу ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения А. Л.М. ко дню смерти не отказалась.

По смыслу приведенных выше правовых положений право на приватизацию спорного жилого помещения смерти А.Л.Ф. в силу универсального правопреемства перешло к ее наследникам.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено занимаемое А.Л.М. жилое помещение, поврежден пожаром 29 марта 2012 года, само по себе не может повлечь ограничения на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Из кассационного представления прокурора усматривается, что постановление администрации г. Королева от 10.02.2012 года N245 о сносе жилого дома " ... ", корп. " ... " по ул. " ... " мкр. Болшево г. Королева постановлением администрации от 17.09.2012 года N 1711 отменено, соответственно возможность восстановления жилого дома не утрачена.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М. Волошин