Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-14/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" З.К.А. дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", поданного в интересах М.А.Н. , иску М. А.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах М.А.Н., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что М.А.Н. " ... " августа 2012 года приобрел у ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль стоимостью " ... " руб. В процессе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в работе двигателя, в связи с чем сервисной службой был проведен его гарантийный ремонт, однако вскоре недостаток проявился вновь.

" ... " сентября 2012 года М. А.Н. обратился к официальному дилеру Фольксваген в России - ООО "Фирма Рус-Лан" с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку недостаток автомобиля продолжал проявляться, то " ... " ноября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль стоимости. Данная претензия получена ООО "Фольксваген Груп Рус" " ... " ноября 2012 года, однако также добровольно не удовлетворена.

С учетом уточненного иска, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просила взыскать с ответчика в пользу М.А.Н.: стоимость приобретенного им автомобиля - " ... " руб., разницу между ценой автомашины на момент ее покупки и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде - " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года (142 дня) - " ... " руб., убытки, понесенные на приобретение дополнительного оборудования - " ... " руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы " ... " руб., оплате эвакуатора по доставке автомобиля в экспертное учреждение " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, перечислив Общественной организации "Диалог" половину взысканного штрафа.

Истец М. А.Н. требования поддержал.

Решением Шатурского городского суда от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца взыскано: сумма, уплаченная за автомобиль - " ... "руб., разницу в стоимости автомобиля -" ... " руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - " ... " руб., расходы по покупке дополнительного оборудования - " ... " руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - " ... " руб., по оплате эвакуатора для доставки автомобиля к месту экспертизы - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - " ... " руб.

Кроме того с ответчика взыскан штраф " ... " руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог". В остальной части иска отказано.

М. А.Н. обязан возвратить автомобиль ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года поданная на решение суда апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" оставлена без рассмотрения.

Другим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года частично удовлетворены апелляционные жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" и третьего лица - ООО "Фирма Рус-Лан".

Решение Шатурского городского суда от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штрафа в размере " ... " руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в иске М. А.Н. о перечислении Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" половины взысканного штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционных определений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы дело по запросу судьи было истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 29 ноября 2013 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых апелляционных определений судебной коллегии как принятых с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выразившемся в следующем.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", согласно которой региональные общественные объединения осуществляют свою деятельность в соответствии с уставными целями в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, пришла к выводу, что названная общественная организация не обладает правом на обжалование решения суда, поскольку в соответствии с Уставом общества действует в пределах территории города Санкт-Петербург.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По Уставу (п. 2.2.1) Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" для осуществления своих целей наделена полномочием выступать в защиту неопределенного круга потребителей и конкретных потребителей в судах (л.д.53 об.).

Исходя из совокупности приведенных выше правовых положений, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" была вправе обращаться в суд с иском в защиту прав потребителя М.А.Н., проживающего в г. Шатуре Московской области, по его просьбе. Такое заявление было принято судом и рассмотрено с вынесением решения. В этой связи, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" является лицом, участвующим в деле, и наделена правом на обжалование принятого по делу судебного акта.

Ссылка судебной коллегии на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" основана на неправильном толковании нормы права, поскольку указанная норма не препятствует общественной региональной организации обращаться по просьбе потребителя в защиту его прав и законных интересов в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

При таких данных апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", поданная им как лицом, участвующим в деле, подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Учитывая, что в качестве основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб ответчика - ООО "Фольксваген Груп Рус" и третьего лица - ООО "Фирма Рус-Лан" судебная коллегия сослалась только на отсутствие у Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" права на осуществление своей деятельности за пределами города Санкт-Петербург, и иных мотивов не приведено, то апелляционное определение, принятое по жалобам ООО "Фольксваген Груп Рус" и третьего лица - ООО "Фирма Рус-Лан" также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по доводам всех апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин