Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-31/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И.,

Гавричкова В.В.,

Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре

Кулымовой А.В.,

рассмотрев

по кассационной жалобе Л.Н.Ф. дело по иску Л.Н.Ф. к П. П.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения П.П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Л. Н.Ф. обратилась в суд с иском к П.П.А. о возмещении ущерба в сумме " ... " рублей, причиненного повреждением ее имущества, также просила взыскать в ее пользу возврат госпошлины " ... " рублей и расходы за вызов специалиста по установлению межевого знака - " ... " рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования Л. Н.Ф. удовлетворены частично. С П.П.А. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рубля " ... " копеек, возврат госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 заочное решение о.и. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года.

По запросу судьи Московского областного суда от 05 ноября 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Лащ С.И. от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Л. Н.Ф. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенных на нем 3/5 долей жилого дома " ... " по ул. " ... " г. Серпухова. Б.П.С. принадлежит 2/3 доли названного дома и земельный участок площадью " ... " кв.м.

Постановлением главы г. Серпухова N " ... " от 19 ноября 2009 года утверждена схема расположения земельного участка площадью " ... " кв.м.

ООО "Геоцентр-Юг", действуя в рамках заключенного с истицей договора от 26 мая 2010 года N 317, осуществило вынос межевого знака на ее участке. За оказание названой услуги истицей оплачено " ... " рублей. Согласно этому межевому знаку Л.Н.Ф. 24 июля 2010 года Л.Н.Ф. установила забор, разделяющий ее и Б.П.С. земельные участки. Однако 25 июля 2010 года П.П.А. (родственник Б.П.С.) сломал этот забор, повалил его на участок истицы, повредив имеющиеся на нем насаждения, две садовые фигуры, садовый фонарь. В ходе проверки, проведенной по данному факту органом дознания УВД по городскому округу Серпухов, размер ущерба определен в 3045 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению П.П.С. как лицом, причинившим вред.

Отменяя заочное решение мирового судьи и отказывая Л.Н.Ф. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба истицей не доказан.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 п. 1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст.15 п.2 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом. Названное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 55 ч.1, 198 ч. 4 ГПК РФ не привел в апелляционном определении мотивы, по которым не приняты в качестве подтверждения размера ущерба доказательства, представленные истицей, при том, что доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин