Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-109/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", к Р.(Ч.) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Р.(Ч.) Ю.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки), прекращении ипотеки на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя Р.Ю.В. - по доверенности Д.А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов"), являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" (далее - ОАО "МФТ-Банк", Банк), обратилась в суд с иском к Р. (Ч.) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2007 года между АКБ "МФТ-Банк" и Ч. Ю.В. (фамилия изменена на Р. в связи с регистрацией брака) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 12 % годовых, сроком возврата 27 февраля 2027 года. В период действия договора процентная ставка изменена на 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2007 года между сторонами заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села " ... ", улица " ... ", дом " ... ", блок " ... ". С марта 2010 года ответчица не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. и по процентам за пользование кредитом - " ... " руб.

Р. Ю.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) и прекращении ипотеки на заложенное имущество, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она от Банка не получала, никаких платежей в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом не осуществляла. Поскольку каких-либо обязательств у нее перед Банком не возникло, то договор ипотеки является недействительным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано, встречный иск Р.Ю.В. удовлетворен. Договор залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) N " ... ", заключенный 28 июня 2007 года между ОАО АКБ "МФТ-Банк" и Р. (Ч.) Ю.В., признан недействительным; ипотека в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села " ... ", улица " ... ", дом " ... ", блок " ... ", прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агенство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления.

25.12.2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 28 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такого характера нарушения судебными инстанциями при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2007 года между АКБ "МФТ-Банк" и Ч.Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере " ... " руб. под 12 % годовых сроком возврата 27 февраля 2027 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 28 июня 2007 года между Ч. Ю.В. и АКБ "МФТ-Банк" заключен договор залога (ипотеки) принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", блок " ... ". В этот же день ответчицей подписана закладная, удостоверяющая права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству. 16 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС) закладная выдана залогодержателю - АКБ "МФТ-Банк".

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось путем перечисления денежных средств с текущего банковского счета, открытого на имя Ч.Ю.В. в АКБ "МФТ-Банк" на основании договора N " ... " от 24 мая 2007 года, и путем внесения наличных денежных средств на основании приходных кассовых ордеров.

Приказом Центрального Банка РФ от 17 января 2011 года у АКБ "МФТ-Банк" с 18 января 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года данный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая ГК "Агенство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчицей кредитных средств по договору, так как у истца не сохранились оригиналы кредитного договора и расходного кассового ордера на получение Ч.Ю.В. у Банка денежных средств через кассу Банка; договор от 24 мая 2007 года об открытии на имя Ч.Ю.В. текущего счета и приходные кассовые ордера от 29 августа 2008 года и 30 марта 2009 года ответчица не подписывала, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку, по мнению суда, у Ч.Ю.В. отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора, то ипотека обеспечивает не существующее обязательство. При таких данных суд, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора залога земельного участка и жилого дома и прекращении ипотеки в отношении названного выше недвижимого имущества.

С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, суд не учел, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов кредитного договора Банка от 08 июня 2007 года и расходного кассового ордера, а равно то обстоятельство, что договор от 24 мая 2007 года об открытии на имя Ч.Ю.В. текущего счета и приходные кассовые ордера от 29 августа 2008 года и 30 марта 2009 года ответчица не подписывала, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы кредитных обязательств перед Банком, учитывая, что в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По сообщению конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" руководством Банка в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положением Банка России от 09 ноября 2005 года N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", конкурсному управляющему не переданы документы в отношении заемщика Банка - Ч.Ю.В., а именно: подлинный кредитный договор, подлинный договор залога земельного участка и жилого дома, кредитное досье по заемщику Ч.Ю.В., содержащее, в том числе, банковские документы (мемориальные ордера) о проведении операций по погашению процентов и основного долга, расходный кассовый ордер от 08 июня 2007 года, подтверждающий получение денежных средств по кредитному договору в кассе Банка, личное дело работника АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) Ч.Ю.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные документы имелись в наличии в Банке, представлялись Центральному Банку РФ при проведении проверок 31 марта 2008 года и 20 октября 2008 года, что в частности, подтверждается актом проверки Центрального Банка РФ от 24 ноября 2008 года рег. N АТЗ-55-27/856деп.

Из материалов дела также явствует, что Р.Ю.В. в ходе рассмотрения спора не отрицала факт подписания кредитного договора N " ... " от 08 июня 2007 года, ссылаясь при этом на то, что сумма по кредиту ей фактически не предоставлена.

Между тем, в деле имеется распоряжение АКБ "МФТ-Банк" от 08 июня 2007 года об открытии на имя Ч.Ю.В. во исполнение кредитного договора N " ... " от 08 июня 2007 года ссудного счета и выдаче из кассы Банка денежных средств на сумму " ... " руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 25 июня 2007 года сумма в указанном размере внесена Ч.Ю.В. в ООО "МКФ Гарантиз" в счет оплаты ремонтных работ по заключенному между ними договору N 7706НОВ-Т1 от 01 июня 2007 года.

Закладная от 28 июня 2007 года, выданная Ч.Ю.В. в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества, как способа обеспечения кредитного обязательства по договору от N " ... " от 08 июня 2007 года, содержит указание, что кредит предоставлен ей для целевого использования, а именно: на оплату строительных работ по договору N7706НОВ-Т1 от 01 июня 2007 года, т.е. по договору, по которому Ч.Ю.В. передала ООО "МКФ Гарантиз" сумму, равную размеру кредита.

Помимо того, по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в материалы гражданского дела представлена копия дела правоустанавливающих документов за N " ... ", из которой следует, что по заказу Ч. Ю.В. на основании договора-заявки N " ... " от 08 июня 2007 года ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАБОР" в тот же день произведена оценка названных выше объектов недвижимого имущества. В качестве повода такой оценки указано - определение рыночной цены объектов недвижимости для целей залога.

С заявлением о регистрации ипотеки в Красногорский отдел УФРС по Московской области, наряду с представителем Банка, обращался и представитель Ч. Ю.В. - по доверенности З.А.Г., при этом в обоснование договора залога регистрирующему органу были представлены, в том числе, кредитный договор N " ... " от 08 июня 2007 года и договор залога N " ... " от 28 июня 2007 года.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Согласно части 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства суд указанные выше доказательства не исследовал, не дал им оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не привел доводы, по которым эти доказательства отвергнуты. Между тем названные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.М. Волошин