Постановление Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4а-239/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. , рассмотрев надзорную жалобу защитника Борщенко А.Н. , действующего в интересах Носова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Носова С. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

НОСОВ С. В. , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Борщенко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 часа, в районе "данные изъяты" в "данные изъяты" , водитель Носов С.В. , управляя транспортным средством марки "Шкода", государственный регистрационный знак О 217 РТ 190, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Носова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3), который Носов С.В. подписал без каких-либо замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Меркурьева С.В. от "данные изъяты" , а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Носов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Павленко А.А. и Ошерова А.С. , в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

При проведении процессуальных действий, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, Носов С.В. не отрицал свой отказ от его прохождения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Носова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Носова С.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носова С.В. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы защитника Борщенко А.Н. практически дословно дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" . Они являлись предметом исследования при пересмотре дела Солнечногорским городским судом "данные изъяты" , получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в части времени управления Носовым С.В. транспортным средством, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Действия Носова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда Носов С.В. управлял транспортным средством, а время - 22час.00мин., когда Носов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения Носовым С.В. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Носова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Носов С.В. не управлял автомобилем, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела городским судом, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Из имеющегося в деле административного материала усматривается, что за рулем транспортного средства находился Носов С.В. , что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны Носовым С.В. без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что к моменту остановки автомобиля Носов С.В. пересел на пассажирское место, не исключает его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Носов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления Носова С.В. на медицинское освидетельствование послужил такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" этот признак является основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Носова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Борщенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков