Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22К-1824/2014

Московский областной суд в составе:

Судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение "данные изъяты" и ордер N 016277 от 31 марта 2014 года,

апелляционную жалобу заявителя адвоката Морозовой Н.Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел NN "данные изъяты" и "данные изъяты" следователя МО ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Г от 12 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Морозова Н.Н. в защиту интересов подозреваемого А 17 октября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Г от 16 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении А по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно.

Защитник в своих жалобах ссылался на то, оба постановления основаны на поверхностной проверке сообщения о якобы совершенном преступлении и неправильном толковании действующего законодательства.

А подозревается в совершении мошеннических действиях, направленных на завладение правом собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу д. "данные изъяты" Солнечногорского района Московской области 17 января 2012 года, чем причинил Администрации указанного района ущерб в особо крупном размере на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Он же, А , подозревается в совершении мошеннических действиях, направленных на завладение правом собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу г. Солнечногорск Московской области, "данные изъяты" , 19 апреля 2012 года, чем причинил Администрации указанного района ущерб в крупном размере на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По мнению защиты, следователем не было учтено, что Администрация района намеревалась и осуществила свое намерение продать вышеуказанные участки именно за цену, фигурирующую в договорах купли-продажи, равную "данные изъяты" % от их кадастровой стоимости. В настоящее время договоры переуступки прав и договор купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными, записи в Росреестре о регистрации права собственности А на земельные участки из ЕГРП не исключены. В распоряжении следователя имеются сведения о том, что А обращался в Росресстр с заявлением о прекращении права собственности и ликвидации несуществующих на земельных участках объектов, что свидетельствует об отсутствии в действиях А состава преступления. Кроме этого А является частным предпринимателем и его действия направлены на получение экономической выгоды, что не позволяет квалифицировать его действия ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 29 января 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, и пришел к верному выводу о том, что оба уголовных дела возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела. В связи с чем суд признал оба постановления следователя законными и обоснованными и не нашел оснований для их отмены.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Морозова Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что возбуждение уголовного дела причиняет ущерб его конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката и материалов, приложенных к ней, следует, что проверка доводов заявителя проведена неполно, а с выводами следователя о наличии признаков состава преступления, она не согласна.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по поступившему сообщению о совершенном преступлении, была проведена проверка, которая завершилась возбуждением в отношении А двух уголовных дел.

Как установлено и отмечено судом, оба уголовных дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии необходимых повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. В постановлениях следователя о возбуждении уголовного дела изложены все сведения, на которых он основывает свой вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о проверке и оценке имеющихся в распоряжении следователя доказательств не основаны на законе. Собранные доказательства судебной оценке на данной досудебной стадии производства по делу не подлежат в силу прямого требования закона. Материалы проверки сообщения о преступлении судом исследованы, что позволило суду прийти к достоверному выводу о соблюдении порядка возбуждения уголовных дел в отношении А

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Морозовой Н.Н. в защиту интересов "данные изъяты" в порядке ст.125 УПК на постановления о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области Г от 16 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина