Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1841/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Витрика В.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Кознова А.В. и его защитника адвоката Камиловой С.Ф. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, которым

Кознов Александр Вячеславович "данные изъяты" ранее судимый

04 декабря 2002 года Дмитровским городским судом Московской области по п. "д" ч.2 ст.131, п. "д" ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2008 года по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к

4 годам

лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Этим же приговором с осужденного Кознова А.В. взыскано в пользу ОАО " "данные изъяты" " в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Кознова А.В. и его защитника адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" " Я. и прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кознов А.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период времени с 13 сентября 2012 года по 17 мая 2013 года в г.Дмитров Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кознов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Кознова А.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кознов А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, снизив ему срок наказания и заменив его на условный. Отмечает, что признал свою вину, написал явку с повинной, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и престарелые родители, с заявленным гражданским иском полностью согласен. Полагает, что, находясь на свободе, быстрее выплатит потерпевшей стороне гражданский иск.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Камилова С.Ф. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить Кознову А.В. наказание. Отмечает, что осужденный признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Ссылается на то, что в судебном заседании сторона обвинения полагала, что исправление Кознова А.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Камиловой С.Ф. государственный обвинитель Матюхина О.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Кознов А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Кознова А.В., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кознова А.В. правильно квалифицированы в приговоре по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении Кознову А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наличие на иждивении осужденного престарелых родителей не подтверждено материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел, что Кознов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы Кознова А.В. о том, что, находясь на свободе, он быстрее выплатит потерпевшей стороне гражданский иск, судебная коллегия не находит достаточными для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кознова А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Ссылку в апелляционной жалобе адвоката на то, что в судебном заседании сторона обвинения полагала, что исправление Кознова А.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поэтому назначенное Кознову А.В. судом наказание подлежит смягчению, судебная коллегия признает несостоятельной.

При назначении наказания суд учел позицию государственного обвинителя о размере и виде наказания, высказанную в судебном заседании.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, в части разрешения вопроса о назначении наказания суд не обязан назначать именно такое наказание, о назначении которого просят участники судопроизводства. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывать мнение сторон, что и было сделано судом по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кознову А.В. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в отношении

Кознова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: